Дело № 2-3698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 сентября 2022года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гогигичаевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, ДТП от 21.04.2019 года — страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указала, что ... ее автомомобиль Мерседес S-500 г/н №, под управлением ФИО3 попал в ДТП с участием автомобилей Мерседес S-500 г/н № рус под управлением ФИО4 и ВАЗ 21099 г/н № рус под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» ... с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответ не получила. ... ФИО1 направила претензию в АО «СОГАЗ», ... АО «СОГАЗ» сообщала письмом, что позиция страховой компании не изменилась, произошедшее ДТП страховым случаем не признают, принято решение отказать в выплате страхового возмещения.

... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ... вынесено решение № У-20-125673/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.

ФИО1 с такой позицией страховой компании и финансового уполномоченного не согласилась и обратилась в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 311 064 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, стоимость экспертного заключения в сумме 20000 рублей, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания спора.

Представитель истицы ФИО6, действующий на основании надлежаще офорсленной доверенности исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено, что ... примерно в 12 час 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес S-500 г/н №, под управлением ФИО3, Мерседес S-500 г/н № рус, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21099 г/н № рус, под управлением ФИО5, признанного виновником в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО1 - на момент ДТП застрахована не была.

... обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 ответ не получила. ..., в ответ на претензию ФИО1, АО «СОГАЗ» направило письмо, которым сообщило, что позиция не изменилась, страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, приняла решение отказать в выплате страхового возмещения.

... ФИО1 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, по результатам рассмотрения которого ... было вынесено решение № У-20-125673/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, основанному на рецензии, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксерт-Альянс». Согласно выводам судебного эксперта: 1. перечень и подробное описание характера повреждений ТС Мерседес S-500 г/н № RSO, в виду невозможности краткого изложения приведен в исследовательской части в таблице № заключения; 2. весь комплекс повреждений ТС Мерседес S-500 г/н № RSO, по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствует обстоятельствам ДТП от ..., произошедшего в <адрес>, указанным в административном материале. Исключением является сквозная пробоина с утратой фрагмента в правой угловой части облицовки заднего бампера, являющейся повреждением доаварийного характера; 3. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес S-500 г/н № RSO по состоянию на дату ДТП ... составляет: - без учета износа — 585 200 рублей, с учетом износа — 340 500 рублей; 4. доаварийная стоимость транспортного средства Мерседес S-500 г/н № RSO на дату ДТП составляет 339 400 рублей, стоимость годных остатков Мерседес S-500 г/н № RSO на дату ДТП ..., с округлением составляет 67 500 рублей. (ООО «Эксерт-Альянс» № от ...).

Будучи ознакомленными с результатами судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, по поводу чего судом внесено отдельное определение.

Для разъяснения выводов проведенной по делу экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который подробно ответил на имеющиеся по проведенной экспертизе вопросы.

Таким образом, оценка проведенной по делу судебной экспертизы № ЕЕЕ 1016428600DN от ..., приводит суд к убеждению, о том, что при проведении исследования были соблюдены требования закона к оформлению данного заключения, оно является объективным и всесторонним, а его выводы, помимо своей достоверности, согласуются с другими материалами гражданского дела. В частности, на все вопросы ответчика были получены исчерпывающие ответы, которые не позволяют ставить выводы эксперта под сомнение.

Суд приходит к выводу, что судебное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов данного гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от ..., фотоматериалам поврежденного ТС Мерседес S-500 г/н № RSO.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением ее имущества, т.е. автомашины Мерседес S-500 г/н №.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением, а затем и с претензией, о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. В связи с изложенным, суд принимает проведенное по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в результате судебного разбирательства, с учетом мнений сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованы достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 271 900 рублей – сумму основного ущерба, 135 950 рублей – сумму штрафа; 20 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 60 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей — расходы по оплате рецензии, 30 000 рублей – моральный вред, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатила проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80 000 рублей. Также истец оплатил проведение рецензии в размере 10 000 рублей, на выводах которой основывал свои исковые требования. Данную сумму также необходимо взыскать с ответчика.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ ФИО1 наделила полномочиями на представление ее интересов в суде ФИО8 и оплатила ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление ее интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 26 000 руб., поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, ДТП от ... - страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ДТП от ... — страховым случаем

Признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 900 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.