УИД: 78RS0016-01-2024-009148-55

Дело № 2-846/2025 «17» июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 006 627,24 руб. на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16,5 % годовых, ответчик в свою очередь обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль БВМ X6 XDRIVE 35I, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 506 606,74 руб.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В порядке ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по адресу регистрации места жительства, указанному в регистрационном досье, судебное извещение получено адресатом лично, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 006 627,24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

При заключении данного договора до ФИО2 была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного кредитного договора.

Цель использование заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды.

Заёмщик в силу п. 10 Индивидуальных условий обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заёмщика.

В п. 22 Индивидуальных условий отражена информация о залоге: транспортное средство марки БВМ X6 XDRIVE 35I, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость № руб., реквизиты договора купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик ФИО2 систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с исполнительной надписью, выданной нотариусом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 606,74 руб. (461 567,03 руб. - основной долг, 40 466,54 руб. – проценты).

Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении

ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств, являющимся общедоступными, названное исполнительное производство не окончено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 426 930,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство БВМ X6 XDRIVE 35I, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залогедвижимого имущества внесена запись о регистрации залога в отношении названного транспортного средства в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), залогодателем выступает ответчик.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела было представлено заявление, адресованное в Банк ВТБ (ПАО), в котором он просил Банк установить ему график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера сумм, которые ФИО2 будет вносить согласно графику для погашения задолженной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств заключения между сторонами кредитного договора какого-либо соглашения о порядке погашения заёмщиком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушения положений ст. ст. 56. 57 ГПК РФ суду не представил, равно как не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору согласно предложенному им графику, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

В соответствии с представленной по запросу суда Банк ВТБ (ПАО) выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 930,98 руб., что свидетельствует о том, что заемщиком обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнена до настоящего времени.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору ни путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), ни путем перечисления денежных средств на депозитный счет Сланцевского РОСП, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку заявленные Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., плаченных Банком за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по обеспечению иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН № удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) заложенное имущество - транспортное средство БВМ X6 XDRIVE 35I, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банк ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН № ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья