Судья: Алехина О.Г. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе АО «ЮниКредитБанк» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения истца, представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» в обоснование заявленных требований указав, что между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 787 000 руб. сроком до <данные изъяты>.
К. был предоставлен на приобретение или строительство объекта недвижимости. Согласно договору поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручителем по вышеуказанному кредитному договору является истец ФИО1, которой переданы в залог Б. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств перед Б. по кредитному договору, АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО1 банкротом, которое было удовлетворено, Б. включен в реестр кредиторов истца по требованиям, вытекающим из кредитного договора от <данные изъяты>, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества.
На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура банкротства в отношении истца прекращена в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.
Таким образом, вышеуказанным определением Арбитражного суда установлен факт погашения ФИО1 задолженности перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истец обратилась с заявлением в Б. о снятии обременения в виде залога на переданное в залог недвижимое имущество, но до настоящего времени ответчиком указанное заявление не рассмотрено, залог на недвижимое имущество не снят, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1353 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пос Пешковское, в районе д. Дурыкино; жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 308,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительного указанных объектов недвижимого имущества.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 393 500 рублей - отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 787 000 рублей сроком до <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, К. был предоставлен на приобретение или строительство объекта недвижимости – квартиры или жилого дома.
Впоследствии между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому поручителем по вышеуказанному кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> является истец – ФИО1, которой переданы в залог Б. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>
В связи с тем, что ФИО2 не были исполнены свои обязательства перед Б. по кредитному договору, АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО1 банкротом, которое было удовлетворено судом, Б. включен в реестр кредиторов истца по требованиям, вытекающим из кредитного договора от <данные изъяты>, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества.
На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура банкротства в отношении истца прекращена в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.
Таким образом, вышеуказанным определением Арбитражного суда <данные изъяты> установлен факт погашения ФИО1 задолженности перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено ч. 5 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона и жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (п. п. 1, 3 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке»).
В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет такого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.
Согласно абз. первому п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, принимая во внимание, что задолженность перед взыскателем истцом погашена, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, основания для сохранения обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в данном случае отсутствуют. Доказательств наличия задолженности перед Б. по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> суду не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения в части снятия обременения с недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи