УИД 51RS0001-01-2022-005587-51

Дело № 2-4698/2022

Изготовлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92450/5010-003,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92450/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании неустойки в размере 109.912 рублей.

Полагает, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для взыскания неустойки по требованию потребителя, поскольку потерпевшим не было предоставлено страховщику документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. После поступления всех необходимых документов, страховщиком была произведена выплата в установленный Законом об ОСАГО срок. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, в случае признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92450/5010-003, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 56.500 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что после поступления заявления потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о невозможности рассмотрения обращения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, а именно заявления о наступлении страхового случая и корректных документов, подтверждающих право собственности на ТС. Указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №А-1037203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 249.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило уведомление о невозможности рассмотрения обращения, поскольку не представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на ТС. Согласно списку почтовых отправлений, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил договор купли-продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 249.800 рублей. Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховая компания в срок, предусмотренный законом, то есть в течение 20 дней с момента поступления последнего документа, предусмотренного Правилами, произвела выплату страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, ходатайствовал о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки просил учесть незначительный период просрочки, уровень инфляции на территории РФ за период с января 2020 по март 2020 (1,29%), а также отсутствие негативных последствий вследствие неисполненного в срок обязательства.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно возражений на иск, полагает, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не обоснован, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает требование потребителя в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указал, что стороной заявителя не представлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с вступившим з силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «CADILLAC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №).

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Потерпевшего о невозможности рассмотрения обращения в связи с тем, Потерпевшим не представлены заявление о страховом случае, документы, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (договор купли-продажи с верным указанием продавца и покупателя), банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Указанное уведомление, согласно списку почтовых отправлений направлено в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО5, составлен соответствующий акт, по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1037203 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 800 рублей, с учетом износа - 249 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно направило в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных р. 3.10 Правил ОСАГО, а именно надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» потерпевшим предоставлены недостающие документы и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 249.800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию с требованием выплатить доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-156010/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Решением Финансового уполномоченного требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92450/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 912 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена АО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в 20-дневный срок предусмотренный Законом об ОСАГО, после того как были предоставлены все документы, необходимые для осуществления выплаты, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Материалами дела подтверждено, что документы о наступлении страхового случая, страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, заявление о страховом случае и банковские реквизиты, было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО2 по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, период просрочки составил 44 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» сумму неустойки до 60.000 рублей, изменив решение в указанно части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92450/5010-003 суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92450/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92450/5010-003 о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова