Дело № 2-788/2022

42RS0001-01-2022-000950-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, назначении пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области – Кузбассу (далее ОПФР) о признании решений незаконными, назначении страховой пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с достижением пенсионного возраста, который на момент подачи заявления составил 56,6 лет, она обратилась с заявлением в ОПФР о назначении трудовой пенсии, приложив документы, подтверждающие наличие трудового стажа.

Решением ОПФР № от в назначении пенсии ей было отказано, при этом не начислены коэффициенты за период работы с года по год в Крыму, в связи с чем не насчитаны баллы, которых ей и не хватило для начисления пенсии.

Просила суд отменить решение ОПФР № от и обязать ответчика назначить ей пенсию с даты обращения за ее назначением, то есть с .

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, суду также пояснила, что у нее родилась дочка, в связи с чем она ушла в декрет. С по она работала в строительном кооперативе «». В период работы в г. Красноярск их в составе бригады направили работать из на строительство ЛЭП, она была там поваром. Оформляли их через механизированную колонну № от сначала она работала там поваром, потом секретарем при этой же механизированной колонне, работала там 2 года. Периоды работы в Крыму ответчик включил в стаж, но поскольку в справках не были указаны денежные единицы, не были начислены коэффициенты, в связи не хватило балов для начисления пенсии.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что по данным индивидуального лицевого счета все периоды включены в стаж истца и на основании этого сделан расчет пенсии, вынесено решение об отказе в назначении пенсии, поскольку истцу не хватает индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). С 1996 года по 2001 год сведения о заработной плате истца отсутствуют. Той заработной платы, которая была у истца, недостаточно для назначения пенсии. ИПК складывается из страховых взносов до 01.01.2015, стажа, заработной платы и баллов на детей. По имеющимся данным стаж для конвертации пенсионных прав у истца на составляет 11 лет 02 месяца 03 дня при требуемом 20 лет. Расчет пенсии и коэффициента был произведен в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173, согласно тем данным, которые имеются в пенсионном фонде. Суммарный ИПК на дату начисления у истца составил 13,408 при требуемом 21. Именно трудовой стаж истца составляет 08 лет 06 месяцев. В стаж включили учебу и три года отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем трудовой стаж составил 12 лет 05 месяцев 08 дней. Даже если взять в расчет ИПК справку с Крыма и перевести в купоны, гривны, рубли и т.д., на наши денежные средства это будет 803 рубля, хотя заработная плата в стране согласно данным Госстата России на 1992 год была 16500 рублей. Соответственно справка о заработной плате с Крыма не может повлиять на величину ИПК. Специалисты посчитали ИПК, взяв справку о заработной плате за 1991-1994 годы, предположив денежную единицу в рублях. ИПК не изменится, так и останется 13,408.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 № 400-ФЗ определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 8 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) в качестве условий назначения страховой пенсии по старости указывает на достижение пенсионного возраста 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.213 № 400-ФЗ установлены условия назначения страховой пенсии по старости: право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет и с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год, с 2024 года составит не менее 15 лет); при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с 01.01.215 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30).При этом необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Судом установлено, что как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР от № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого размера индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 11).

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с учетом положений приложения 6 право на страховую пенсию в 2021 году имеют женщины, достигшие возраста 56 лет 6 месяцев (ч. 1), имеющие страховой стаж не менее 12 лет (ч. 2), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 21,0.

Как следует из решения об отказе в назначении пенсии продолжительность страхового стада истца составляет 12 лет 5 месяцев 8 дней, суммарный ИПК составляет 13,411.

Несогласие истца с принятым решением сводится к тому, что ответчиком не были учтены период учебы в СПТУ г.г., периоды работы на заводе г.г., в мехколонне № «.г., в в .

Согласно справке от (л.д.65) ФИО1 (ФИО3) И.В. в период с по обучалась в училище.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии (л.д.106-114) период учебы с по включен в страховой стаж.

Согласно архивной справке от (л.д.66) истец с по работала в ».

Согласно справке заработок истца за указанный выше период, учитываемый при исчислении пенсии, составляет рубля.

Данный период ответчиком также включен в страховой стаж, а также учтен указанный заработок при назначении пенсии (л.д.106).

Из предоставленных ответчиком архивных справок от , а также из архивных справок от , предоставленных в суд по запросам, следует:

с по истец работала в » (л.д.33, 73);

с по предоставлен частично оплачиваемый отпуск до исполнения года ребенку, с по предоставлен отпуск без содержания заработной платы до исполнения ребенку полтора года (л.д.35, 75);

с по работала в л.д.77).

Также за указанные периоды имеются сведения о заработной плате истца, при этом за период по и с по денежные единицы в суммах начислений не указаны (л.д. 76, 78), с по денежные суммы указаны в карбованцах и копейках.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета (л.д.107) указанные периоды включены ответчиком в страховой стаж для назначения пенсии, при этом заработок за периоды с по и с по не учтен, а заработок за период с по указан в размере 0 рублей.

Согласно ответам на запросы ответчика (л.д. 69) и суда (л.д. 62) документы предприятия за весь период деятельности в Красноярский архив на хранение не поступали.

Свидетель КОВ, ведущий специалист-эксперт ОПФР, суду пояснила, что работает в отделе оценки предварительной работы. До подачи заявления она запросила все справки по трудовой деятельности истца. Трудовой книжки у истца не было, был только дубликат с двумя периодами работы на машзавод и химзаводе, со слов истца она была утеряна. Свидетель делала в соответствующие органы запросы по периодам работы истца с ее слов. Все подтвержденные периоды были занесены на лицевой счет. Из Крыма пришли справки только на 2 периода, остальные ответы были отрицательные. По периоду работы в Красноярске были направлены запросы в несколько органов, пришли отрицательные ответы, что либо истец не значится, либо документы не были сданы. Периоды учебы и ухода за ребенком были занесены на лицевой счет. Потом все данные передаются в отдел назначения, где производится расчет. В справках по заработной плате не были указаны денежные единицы, в периоды с по и с по в суммах не указаны денежные единицы, в связи с чем эти периоды были засчитаны только в стаж, заработная плата по ним не была включена.

Свидетель АЕМ, главный специалист-эксперт ОПФР, суду пояснила, что для подсчета ИПК берется стаж, заработная плата, страховые взносы. Заработная плата у истца маленькая, в справках нет указаний денежных единиц. Им известно какие были на Украине денежные единицы, но без указаний денежных единиц это применить невозможно. В справках должно быть указано, в каких денежных единицах выплачивалась заработная плата. Период . у истца был отпуск по уходу за ребенком. Не включена заработная плата за период . До марта 1992 года официально установлено, что действовали рубли, потом с марта по ноябрь 1992 года была переходная единица купоны, а с ноября 1992 года действовали карбованцы. Если предположить, что за этот период заработная плата была указана в рублях, то все равно истцу это ничего не даст, поскольку заработная плата была маленькой. В декабре 1992 года средняя заработная плата в России была 16000 рублей, у истца в переводе на рубли получается 803 рубля.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом периоды учебы с по , работы в с по , с по с учетом частично оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком и период работы на с по включены ответчиком в страховой стаж, который составил 12 лет 5 месяцев 8 дней, поскольку данные периоды подтверждены архивными справками.

Период работы истца с года по на предприятии Красноярскэлектросетьстрой правомерно не включен ответчиком в страховой стаж, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие работу истца на данном предприятии.

Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20.08.1992 № 1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», которым, в том числе, руководствуется Управление Пенсионного фонда, установлена форма справки о заработной плате, для рекомендации ее всем предприятиям, учреждениям, организациям. В форме справки предусматривается, что сведения о суммах заработной платы (денежного довольствия) и, соответственно, сведения о среднемесячном заработке (денежном довольствии) и среднемесячном скорректированном заработке (денежном довольствии) отражаются с обязательным указанием денежных единиц.

Согласно Письму Пенсионного Фонда РФ (с учетом позиции Министерства труда и социальной защиты РФ) от 15.06.2017 № 25-24/8682 «О рассмотрении архивных документов, в которых сведения о заработной плате отражены без указания денежных единиц» принятие к производству в целях исчисления размера страховой пенсии архивных документов, содержащих сведения о суммах заработка без указания денежных единиц измерения, не предусмотрено, форма справки должна соответствовать Указанию Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20.08.1992 № 1-68-У.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в назначении пенсии, поскольку величина суммарного индивидуального пенсионного коэффициента меньше требуемого размера.

При расчете ИПК ответчиком правомерно не были учтены справки о заработной плате за периоды с года по года и с по , поскольку в них не указаны денежные единицы, то есть они оформлены с нарушением требований Указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.08.1992 года № 1-68-У.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, при учете данных справок в расчет размер пенсионного коэффициента не достигнет требуемого размера в 21,0.

Таким образом, поскольку отсутствует требуемый размер индивидуального пенсионного коэффициента, то есть отсутствуют установленные законодательством условия, необходимые для назначения пенсии, истцу отказано в назначении пенсии на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении ей пенсии с момента обращения за ней необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения об отказе в назначении пенсии № от незаконным, назначении пенсии с момента обращения, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено .