Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,

Установил:

В суд поступило административное дело по вышеуказанному административному иску. В обоснование указано, что в отношении ФГКУ «УрПСО МЧС» ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о возложении обязанности произвести перерасчет времени, отработанного ФИО4 сверх 36-часовой рабочей недели с учетом требований ст. ст. 99, 152 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 административным истцом предоставлено сообщение об исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Полагает данное постановление незаконным, поскольку неверно исчислен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства. Таким образом, каких-либо нарушений, связанных исполнением решения суда, административным истцом допущено не было. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОРСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснил, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем доказательств вручения судебному приставу-исполнителю документов подтверждающих исполнение требований исполнительного документа суду не представил, пояснил, что таковых не имеется. В случае отказа в удовлетворении административных исковых требований просил суд рассмотреть вопрос об освобождении административного истца от исполнительского сбора.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФГКУ «УрПСО МЧС» в пользу взыскателя ФИО4, о возложении обязанности произвести перерасчет рабочего времени, отработанного ФИО4 сверх 36-часовой рабочей недели с учетом требований ст.ст. 99, 152 ТК РФ.

В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления (п. 2).

Названное постановление вручено представителя административного истца лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его роспись на постановлении.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с ФГКУ «УрПСО МЧС России» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которое также направлено в адрес Общества через ЕПГУ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также об оплате суммы исполнительского сбора суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 50000 руб.

Представленное в обоснование доводов письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено об исполнении требований исполнительного документа не могло служить основанием к принятию его судебным приставом-исполнителем в качестве фактического исполнения, поскольку подтверждающие документы к нему приложены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по указанным основаниям.

Вместе с тем, несмотря на непредставление судебному приставу-исполнителю информации относительно исполнения требований исполнительного документа, такое исполнение имелось. Так, суду предоставлены документы о произведенном перерасчете рабочего времени по 36-часовой неделе, с привлечением ГУ МЧС России по <адрес>. Взыскатель ознакомлен с данным расчетом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Несогласившись с указанным расчетом ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании расчета неверным и возложении на ФГКУ «УрПСО МЧС России» обязанности произвести перерасчет.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Представленный ФГКУ «УрПСО МЧС России перерасчет сверхурочной работы, отработанный ФИО4 сверх 36-часовой рабочей недели за период с октября 2014 по июнь 2018 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном произвосдтве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержал способ исполнения решения суда в рамках которого между сторонами потенциально мог воткнуть спор о порядке расчета сверхурочно отработанного времени, поскольку в рассматриваемой ситуации административному истцу надлежало самостоятельно произвести перерасчет, что и было сделано до возбуждения исполнительного документа.

Оценивая приведенные обстоятельства по делу, суд исходит из того, что несогласие заинтересованного лица ФИО4 с произведенным перерасчетом и дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о признании такового неверным не свидетельствуют о бездействии административного истца по вопросу исполнения требований исполнительного документа и являются обстоятельствами, на которые административный истец повлиять не мог.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом приняты исчерпывающие меры к своевременному исполнению решения суда, такие действия совершены ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и ранее возбуждения исполнительного производства, признание перерасчета неверным состоялось в рамках иного судебного решения (дело № ******), суд полагает, в отсутствие вины должника оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФГКУ «УрПСО МЧС России» от уплаты исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным отказать.

Освободить федеральное государственное казенное учреждение «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от уплаты исполнительского сбора, наложенного в соответствии с постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова