К делу № 2-43/2025

УИД 23RS0035-01-2024-000970-28

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 29 декабря 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

и

истец ФИО3 обратилась в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу невозмещенный причиненный ущерб в размере 381 388 рублей, судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 093 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 6 000 рублей, почтовые расходы - 410,4 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.08.2024 г. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз 55102, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию к впереди движущемуся автомобилю KiaQCE (Spotradj), с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.08.2024 года, водитель ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KiaQCE (Spotradj), с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Признав случай страховым, САО «ВСК» заключило с ФИО3 оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.09.2024 года и возместило причиненный ей ущерб в размере 271 912 рублей. Полагая, что для восстановления транспортного средства указанной суммы недостаточно, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 для установления размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от 12.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaQCE (Spotradj), с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 436 700,00 рублей, без учета износа составляет 502 000,00 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 полагала, что возмещение реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия должно производиться в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, разработанной для данных правоотношений на дату дорожно-транспортного происшествия, считала, что исковые требования, заявленные истцом ФИО3, являются чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным (неразумным), просила уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика, ввиду его тяжелого материального положения.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представители, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5, в своем ходатайстве на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2024 г. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз 55102, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию к впереди движущемуся автомобилю KiaQCE (Spotradj), с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2024 года водитель ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения и в причинении имущественного вреда потерпевшей ответчик ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KiaQCE (Spotradj), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в САО «ВСК».

Признав случай страховым, САО «ВСК» заключило с ФИО3 оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.09.2024 года и возместило причиненный ей ущерб в размере 271 912 рублей, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что для восстановления транспортного средства указанной суммы недостаточно, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 для установления размера причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от 12.09.2024 г., составленному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaQCE (Spotradj), с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 436 700,00 рублей, без учета износа составляет 502 000,00 рублей.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.12.2024 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лидер». Однако после назначения судом выше указанной экспертизы гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.12.2024 г. ввиду увеличения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы и отказа ответчика оплатить стоимость экспертизы в испрашиваемом размере.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16.05.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № от 07.11.2025 г., подготовленного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, экспертом установлены повреждения деталей автомобиля KiaQCE (Spotradj), государственный регистрационный знак №, которые не противоречат обстоятельствам ДТП от 21.08.2024 г. и могли образоваться вследствие данного ДТП: стекло крышки багажника разрушено; фонарь задний средний - деформация во внутрь детали, трещина; правый внутренний фонарь - разрушение; правый наружный фонарь - разрушение; противотуманный фонарь нижний правый - трещины, счесы, отрывы фрагментов; правая накладка противотуманного фонаря - отрыв фрагмента, царапины; задний правый датчик парковки - счес ЛКП; панель заднего правого фонаря - деформация нижней части, деформация в месте в месте соединения с панелью задка и правым внутренним усилителем правой боковины; правая боковина - деформация задней части, складка в средней части, сопровождающаяся отслоением лакокрасочного покрытия, деформация в средней части; правый кронштейн заднего бампера - отрывы фрагментов; правая решетка вентиляции - деформация нижней части; панель задка - деформация в правой части снаружи, деформация в правой части сверху в месте соединения с элементами усиления, складка в левой части сверху; правый внутренний усилитель правой боковина - деформация в задней средней части, деформация в месте соединения с панелью задка и панелью фонаря; облицовка крышки багажника - деформация, заломы, трещины; левая облицовка крышки багажника - надрезы внутренних элементов; облицовка панели задка - деформация правой части; правая облицовка багажного отсека - деформация в задней нижней части в месте крепления, деформация в задней средней части. Кроме того, при осмотре автомобиля KiaQCE (Spotradj), с государственным регистрационным знаком №, экспертом были установлены повреждения, которые не находится в зоне аварийных повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2024 г., экспертом установлено, что задний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия на левой торцевой части; нижняя накладка заднего бампера имеет царапину структурурированной поверхности на левой торцевой части; задний левый брызговик имеет вдавленную вмятину в верхней части.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaQCE (Spotradj), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2024 г., рассчитанная на момент проведения экспертного исследования, составила 635 300 рублей (без учета эксплуатационного износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 553 400 рублям. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaQCE (Spotradj), государственный регистрационный знак №, не превысила его рыночную стоимость, определенную в размере 2 403 900 рублей, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта выше указанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2024 г., определенная экспертом в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных Российского Союза Автостраховщиков составляет: 385 800 рублей (без учета эксплуатационного износа), и 296 100 рублей (с учетом эксплуатационного износа).

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Судом установлено, что механические повреждения, указанные в заключении государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № от 07.11.2025 г., соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела.

Суд, давая оценку заключению государственного судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 № от 07.11.2025 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При исследовании экспертом произведен осмотр транспортного средства с сохраненными аварийными повреждениями, осуществлена фотофиксация повреждений.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы суд не просили.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Сторонами не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательства необоснованности заключения эксперта.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд учитывает заключение судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 № от 07.11.2025 г., поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию эксперта-техника Минюста России.

Согласно пп. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку ФИО3 реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, выплаченной страховщиком на основании письменного соглашению с потерпевшей (подпункт «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты при исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФбез учета износа.

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба ФИО3 будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Методики Минюста РФ, и стоимостью восстановительного ремонта без износа, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ, а именно в размере 249 500 руб. (635 300 руб. - 385 800 руб. = 249 500 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено взаимосвязанными положениями п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2024 г., заключенному между истцом ФИО3 и ФИО7 и ФИО5, предметом которого является оказание юридической поддержки в письменной и устной форме по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю KiaQCE (Spotradj), с государственным регистрационным знаком №, исполнители ФИО7 и ФИО5 получили от заказчика ФИО3 денежную сумму в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи исполнителей непосредственно в договоре возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2024 г.

Указанная сумма произведена истцом ФИО3 в счет оплаты услуг представителей на условиях, предусмотренных договором на оказание юридических услуг в договоре возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2024 г., согласно которому исполнители ФИО7 и ФИО5 приняли на себя обязательства оказать ФИО3 юридическую помощь при рассмотрении судом искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расписке от 27.10.2024 г. ФИО7 и ФИО5 дополнительно получены 10 000 руб. в счет оплаты указанного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО5 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца по доверенности ФИО7 участвовал в судебном заседании в Новопокровском районном суде 28.10.2024, 11.11.2024, путем использования видео-конференц-связи 10.12.2024, представитель истца по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи 14.05.2025.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 полагала, что истребуемые истцом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что представители истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО7 составили процессуальные документы, участвовали в 4х судебных заседаниях, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 50 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует считать разумной сумму расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 40 000 руб. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 26 160 руб.

Истцом ФИО3 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 903 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.09.2024 г.

С учетом изложенного, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,22 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения № от 12.09.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KiaQCE (Spotradj), с государственным регистрационным знаком №, подготовленного ИП ФИО4, в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 11.09.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акту сдачи-приемки работ к договору от 12.09.2024, чеком от 11.09.2024 г.

Указанные судебные расходы признаются судом как судебные издержки, поскольку несение таких расходов ФИО3 было необходимо для реализации её права на обращение в суд. Указанное экспертного заключения № от 12.09.2024 соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3924 руб.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 228 руб., при направлении в адрес ответчика уточненных исковых требований - в размере 192 руб., а всего на сумму 420 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО3 просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 410,4 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 268,40 руб.

В своем ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком вследствие ДТП, ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом с использованием Камаз 55102, государственный регистрационный знак №, который находится в его собственности, и которым ответчик управлял в момент ДТП. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) невозмещенный причиненный ущерб в размере 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638,22 руб., почтовые расходы в размере 268,4 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3924 руб., а всего судебные расходы на сумму 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова