Дело № 2-1-696/2022

64RS0010-01-2022-001043-77

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс (ООО)», Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) от 08 апреля 2022 года.

Требования обоснованы тем, что 18 марта 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка денежных средств в размере 64 320 руб. 67 коп. за предоставленную дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита, а именно за подключение сервис-пакета «Финансовая защита», пропорционально сроку ее использования, по результатам которого было принято оспариваемое решение. Банк не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку условия о подключении к сервис-пакету являются не стандартными условиями кредитного договора, без которых Банк не сможет кредитовать клиента, а дополнительной услугой, исполнение которой Банк осуществляет по соглашению с клиентом на возмездной основе. Так, 02 октября 2021 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № сроком на 1840 дней на общую сумму 610 292 руб., из которых 68 292 руб. – комиссия за подключение к сервис-пакету «Финансовая защиты», в рамках которого банк предоставляет клиенту возможности «пропуск платежа» и «уменьшение сумма платежа». Клиент вправе отказать от подключения данной услуги в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, предоставив соответствующее заявление. Фактически условия кредитного договора таковы, что клиент оплачивает комиссию именно за подключение услуги, услуга представляет собой подключение, сам же сервис-пакет является набором дополнительных возможностей. За весь срок действия сервис-паекта заемщик может воспользоваться одной из опций или всеми, и каким-то из них не единожды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п. 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2021 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 610 292 руб. сроком на 1840 дней под 15,5 % годовых (л. д. 12-16).

Подписав кредитный договор, истец полностью согласилась с его условиями и обязалась неукоснительно соблюдать положения Общих условий, Правил Дистанционного Банковского обслуживания, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора по желанию клиента Банк предоставляет клиенту услугу сервис-пакет «Финансовая Защита», клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая Защита», Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 68 292 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

Стоимость услуги в указанном размере была списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 17-18).

Согласно п. 8.1.3 Общих условий в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по кредитному договору Банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы».

В соответствии с п. 8.7.16 Общих условий подключение к сервис-пакету «Финансовая Защита» осуществляется на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету.

Из п. 8.7.17 Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления.

Согласно п. 8.7.18 Общих условий клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Финансовая защита» после его подключения, предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия договора предоставления кредита и обязательств клиента по погашению кредита.

Обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО1 досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

28 февраля 2022 ФИО1 направила в адрес Банка заявление об отказе от услуги сервис-пакета «Финансовая защита» (л. д. 71 оборот, 72), по результатам рассмотрения которого 04 марта 2022 года Банк отказал в возвращении уплаченных денежных средств, ссылаясь на пропуск заемщиком срока для обращения с таким заявлением (л. д. 70 оборот).

ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просила признать отказ Банка в удовлетворении претензии незаконным, обязать Банк прекратить в отношении нее действие программы по сервис-пакету «Финансовая защита», а также возвратить уплаченные ею денежные средства за подключение к данной услуге в размере 64 320 руб. 67 коп. (л. д. 68).

Решением финансового уполномоченного № № от 08 апреля 2022 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68 292 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения (л. д. 59-67).

Проверяя обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, заемщик ФИО1 имела право в любое время отказаться от предоставленных ей Банком услуг пакета «Финансовая защита» оплатив понесенные Банком расходы по оказанию данной услуги.

Судом заявителю было предложено предоставить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, воспользовалась ли ФИО1 предоставленной услугами сервис-пакета «Финансовая защита» и в каком объеме, однако допустимых и достоверных доказательств того, что до подачи заявления об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» указанная услуга была оказана ей в каком-либо объеме, Банком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, соответственно, какие-либо расходы Банком понесены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, учитывая недоказанность факта несения КБ «Ренессанс банк» (ООО) каких-либо расходов при оказании ФИО1 услуги «Финансовая защита» по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и взыскания в пользу заемщика полной суммы уплаченной по договору комиссии в размере 68 292 руб.

При этом суд учитывает, что Закон № 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя на установленный в кредитном договоре десятидневный срок для отказа от предоставленной дополнительной услуги признается судом несостоятельным, поскольку указанный срок влияет только на правовые последствия отказа от услуги, поскольку, если бы отказ был совершен в течение 10-ти дневного срока, то возврат уплаченной комиссии производится в полном объеме, а при отказе по истечении указанного срока возврат производится с учетом оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решение финансового уполномоченного № № от 08 апреля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года