Дело № 1-115/2023

Поступило в суд: 31.07.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Селиванова В.И.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. Мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) № ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления 5-489/2022-13-1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

06.05.2023 года, в 21 час 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенному по постановлению Мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. Мирового судьи 1го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно, которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака на 3 км автодороги «Венгерово-Минино» <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве - 1,022 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом марки ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака, который он собрал сам. Он был в состоянии алкогольного опьянения и на 3 км автодороги «Венгерово- Минино» <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. В присутствии двух понятых провели его освидетельствование, состояние опьянения было установлено, он согласился с данными освидетельствования, Мотоцикл принадлежит ему, его забрали на штрафстоянку, где он и находится до настоящего времени. Свою вину в том, что управлял мотоциклом ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений, установленной и доказанной полностью.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели ( л.д.20-22), показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе экипажа «Закат- 25» на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД <адрес>, лейтенантом полиции Свидетель №1 3.3. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут они находились в <адрес>, где осуществляли патрулирование. Двигаясь по автодороге «Венгерово-Минино» в сторону <адрес> инспектор, ДПС 3.3. Свидетель №1 увидел, что по автодороге в сторону <адрес> движется мотоцикл марки ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака. Они решили проверить, кто управляет данным мотоцикл, а так же проверить документы. Увидев их, водитель мотоцикла марки ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака, сразу же остановился. Они подъехали к мотоциклу, 3.3. Свидетель №1 представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. В ходе разговора, ему стало известно, что водителем мотоцикла является ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами судом. При разговоре с ФИО1, по внешним признакам, по изменению цвета кожи, по нарушению речи было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование, тот согласился. В присутствии понятых, Свидетель №1 отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что ФИО1 согласился. Продув воздух в трубку алкотектора, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатов освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,понятые и ФИО1 поставили свои подписи. При поверке по базе данных установлено, что мотоцикл ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака, ФИО1 не принадлежит. Данный мотоцикл был помещен на штрафстоянку. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД "ФИС-М" было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 1го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту инспектор ДПС 3.3. Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России "Венгеровский".

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели (л.д.23-25), показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа «Закат -25» на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 45 минут они осуществляли патрулирование в <адрес> и, двигаясь по автодороге «Венгерово-Минино» в сторону <адрес> он увидел, что впереди них движется мотоцикл ИЖ Юпитер с коляской красного цвета, без государственного регистрационного знака. Они остановили для проверки мотоцикл, подъехали сзади к нему и спросили у водителя документы на мотоцикл и водительское удостоверение. В ходе разговора ему стало известно, что водителем мотоцикла является ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он по приговору суда лишен права управления транспортными средствами, а так же у него нет документов на мотоцикл, так как данный мотоцикл он приобрел без документов. По внешним признакам, по запаху алкоголя было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил ФИО1, что в связи с видимыми признаками опьянение, он отстраняет его от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, он в присутствии понятых пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством - мотоциклом марки ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. ФИО1 продул воздух в трубку алкотектора и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,1022 мг/л. С данными результатов освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД "ФИС-М" было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Так же при проверке по базам данных, установлено, что механическое транспортное средство, мотоцикл ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака. ФИО1 не принадлежит, данный мотоцикл был помещен на штраф стоянку. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский».

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что весной или в начале лета около 22 часов, более точное время он не может сказать, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством-мотоциклом, на месте. Фамилию водителя он не помнит, но может с уверенностью сказать, что это именно тот человек, который сидит на скамье подсудимых. В его присутствии и второго понятого инспектор ДПС предложил водителю, как сейчас он знает ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте, на что тот ответил согласием и продул воздух через аппарат алкотектора. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал все необходимые документы, водитель был согласен с результатами.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели (л.д.37-39), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время он не может сказать, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством на месте. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, в его присутствии и второго понятого, разъяснил водителю ФИО1, находившемуся в салоне служебного автомобиля, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством, мотоциклом марки ИЖ Юпитер. Водителя, которого отстраняли от управления транспортным средством, был ему не знаком, по внешним признакам было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС зачитал им права понятых, так же зачитал права данного водителя, в отношении которого составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе он и второй понятой поставили подписи, а так же свою подпись поставил ФИО1 Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте, на что ФИО1 ответил согласием и продул воздух через аппарат алкотектора. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, точные показания прибора он не помнит уже. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте он и второй понятой поставили подписи, а так же свою подпись поставил ФИО1, с результатом он был полностью согласен.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии дознания, подтвержденными им в суде, и признанными судом достоверными. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>, на котором находился мотоцикл марки ИХ Юпитер без государственного регистрационного знака (л.д.26-30);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.6);

- чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: результат 1,022 мг/л, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имя обследуемого ФИО1 (л.д.7);

- копией постановления об административном правонарушении № от 16.08.2022 года Мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. Мирового судьи 1го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре и его действия носили умышленный, обдуманный, целенаправленный характер.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая раскаяние в содеянном, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. В соответствии с санкцией ст.ст. 264.1 ч.1 УК РФ и поскольку ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Как установлено судом, при совершении преступления подсудимый ФИО3 использовал транспортное средство мотоцикл марки ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака, принадлежащее со слов подсудимого ему, поскольку он его купил и пользовался им как своим собственным, но без какого-либо оформления договора купли-продажи либо регистрации перехода права собственности. Данный мотоцикл был осмотрен протоколом осмотра (л.д.26-30) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией такого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанное транспортное средство - мотоцикл марки ИЖ Юпитер без регистрационных номеров использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данное транспортное средство - мотоцикл марки ИЖ Юпитер без регистрационных номеров конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства. При этом для обеспечения возможности конфискации транспортного средства - мотоцикл марки ИЖ Юпитер без регистрационных номеров, суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации, считает необходимым наложить арест на вышеуказанное транспортное средство - мотоцикл марки ИЖ Юпитер без регистрационных номеров, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом, поскольку указанное транспортное средство - мотоцикл марки ИЖ Юпитер без регистрационных номеров был оставлен на ответственное хранение ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвоката Солодова Ф.В., осуществлявшего защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Наложить арест на транспортное средство - мотоцикл марки ИЖ Юпитер без регистрационных номеров, принадлежащий ФИО1, запретив ему распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки ИЖ Юпитер без регистрационных номеров, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изьять и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова