Решение по делу № 2-3913/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

25RS0004-01-2022-005215-09

2-684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.12.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, под ее управлением и собственником которого она является, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Pruis, государственный регистрационные знак <номер>, и оформлено без участия сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», № дела <номер>. Ответственность обоих водителей застрахована была в АО «АльфаСтрахование». 15.12.2021 она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Однако 29.12.2021 ей перечислено страховое возмещение в размере 31 400 руб. Согласно экспертному заключению № <номер> от 04.02.2022, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 140 500 руб., без учета износа – 273 100 руб. 18.02.2022 истица обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», которая оставлена без удовлетворения. 01.09.2022 она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер> от 21.09.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 210 700 руб., с учетом износа – 112 700 руб., стоимость транспортного средства – 392 350 руб., ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – подлежит ремонту. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 частично удовлетворены ее требования, довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 81 300 руб., и 19.10.2022 ей перечислено страховое возмещение в указанном размере. Считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства организации ремонта на СТОА. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 98 000 руб.; неустойку с 14.01.2022 по 26.10.2022 в размере 400 000 руб.; при применении судом ст. 333 ГК РФ – неустойку с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, по 980 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 49 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. оплате услуг эксперта – 5 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя – ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, в них изложенным. Указал, что ФИО просила выдать направление на ремонт, которое выдано не было, и страховая компания без законных на то оснований, в одностороннем порядке, изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Также указал, что отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем он наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2021 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, который перед поворотом направо при съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», № дела <номер>, составлено извещение о ДТП от 05.12.2021.

Ответственность виновника ДТП – ФИО3, по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшей – по полису серии ХХХ № <номер>, также в АО «АльфаСтрахование».

15.12.202 АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков получено заявление о наступлении страхового случая, в котором ФИО просила выдать направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Вместе с тем, 29.12.2021 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 31 400 руб.

20.01.2022 ФИО уведомила АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <номер> от 04.02.2022, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 140 500 руб., без учета износа – 273 100 руб.

18.02.2022 истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения без учета процента износа, неустойки, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения.

01.09.2022 ФИО обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер> от 21.09.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 210 700 руб., с учетом износа – 112 700 руб., стоимость транспортного средства – 392 350 руб., ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, транспортное средство подлежит ремонту.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование потерпевшей о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 81 300 руб. (112 700 руб. - 31 400 руб.).

30.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 81 300 руб.

19.10.2022 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение 81 300 руб.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доводы ответчика в возражениях на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, признаются несостоятельными, так как допустимыми доказательствами не подтверждены.

Однако обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (либо отказ в выплате) в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в данном случае не имелось и судом не установлено.

При этом согласия ФИО на выплату страхового возмещения ответчиком получено не было.

Таким образом, ответчиком необоснованно и в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения.

Доводы в возражениях на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, признаются несостоятельными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму возмещения с натуральной на денежную, и поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 98 000 руб. (210 700 руб. – 31 400 руб. – 81 300 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 14.01.2022 по 26.10.2022 до 150 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования о начислении неустойки с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 980 руб. за каждый календарный день подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 000 руб. Поскольку удовлетворено основное требование, поэтому подлежат удовлетворению производные от него требования, в том числе штраф, неустойка.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, доказывания позиции по иску, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, усматривается, что ФИО оплатила ФИО2 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 020.01.2022, по условиям которого последний оказывает юридическую помощь по составлению документов, необходимых в получении страхового возмещения (ДТП от <дата>).

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, участия представителя ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (0,54%) в сумме 4 981,80 руб. (4 681,80 руб. + 300 руб.) в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 98 000 руб., неустойку с 14.01.2022 по 26.10.2022 в размере 150 000 руб., неустойку с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 980 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 981,80 руб.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023.

Судья О.В. Олесик