УИД 60RS0001-01-2023-000975-98
Дело № 2-1905/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый город» к ООО «Прометей» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Новый город» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Прометей» и ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 67 200 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 625 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля.
В обоснование иска указано, что 01.01.2019 между ООО «Новый город» и ООО «Прометей» был заключен договор поставки № **.
01.01.2019 между ООО «Новый город» и ФИО2 заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком в солидарном порядке за исполнение ООО «Прометей» своих обязательств по договору поставки от 01.01.2019 № **.
Согласно п. 2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее отсрочки платежа сроком 30 дней с момента завершения поставки.
02.08.2022 истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 178 201 рубль 32 копейки.
Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 18 201 рубль 32 копейки.
Поскольку до настоящего времени оплата по договору поставки в остальной части ответчиками не произведена истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО «Новый город» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Прометей» и ответчик ФИО2 дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. ** ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01.01.2019 года между ООО «Новый город» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки № ** (л. д. 7-9).
Пунктом 1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене, согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
01.01.2019 между ООО «Новый город» и ФИО2 заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Прометей» своих обязательств по договору поставки от 01.01.2019 № ** в том же объеме, как и покупатель, включая уплату неустоек, процентов, убытков поставщика (л. д. 10-13).
В п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя.
Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 02.08.2022 № ** поставщик ООО «Новый город» поставил ООО «Прометей» строительные материалы на общую сумму 178 201 рубль 32 копейки (л. д. 15-16).
В соответствии с п. 2.2 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате товара на 30 дней.
Условиями договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в рублях по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 2.3 договора поставки).
Из пояснений представителя истца следует, что оплата по договору поставки ООО «Прометей» произведена не в полном объеме, ответчик погасил часть задолженности в размере 18 201 рубль 32 копейки. В настоящее время сумма задолженности составляет 160 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Новый город» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Прометей» и ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 01.01.2019 № **, в случае просрочки оплаты поставленного товара не более 10 дней (включительно), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты поставленного товара от 11 до 20 дней (включительно) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты поставленного товара более 20 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании данных условий договора истцом рассчитана неустойка за период с 03.09.2022 по 30.01.2023 в размере 67 200 рублей, из расчета: за первые 10 дней – 1 600 рублей (160000*10*0,1%), за последующие 10 дней – 3 200 рублей (160000*10*0,2%), и за последующие 130 дней – 62 400 рублей (160000*130*0,3%).
Суд с данным расчетом неустойки согласен, ее размер обоснован и арифметически правилен, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки; соответствующего ходатайства ответчиками не заявлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023 и платежное поручение от 27.01.2023 № 204 на сумму 26 625 рублей (л. д. 18-20).
Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 26 625 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 5 472 рубля, что подтверждено платежными поручениями от 27.01.2023 № 205 и от 21.11.2022 № 295 (л. д. 5-6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новый город» к ООО «Прометей» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Прометей» (ИНН **) и ФИО2 (паспорт **) в пользу ООО «Новый город» (ИНН **) задолженность по договору поставки в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 03.09.2022 по 30.01.2023 в размере 67 200 рублей и судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 26 625 рублей и государственной пошлины в размере 5 472 рубля, а всего 259 297 (двести пятьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 г.