УИД22RS0068-01-2023-000014-89

Судья Неустроева С.А. Дело№33-6921/2023(№ 2-1909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.О.А. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр», ООО «Филберт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца П.О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр», ООО «Филберт», в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обосновании требований указанно, что в 2012 г. между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор по выпуску кредитной карты с лимитом 50 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла осуществлять платежи.

Решением Центрального районного суда от 09.11.2016 г. с истца взыскана денежная сумма в размере 127 027,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 740,56 руб. Судебными приставами исполнителями задолженность в указанном размере была взыскана в полном объеме.

Однако с ноября 2021 г. от ООО «Филберт» начали поступать СМС-сообщения о том, что ООО «Филберт» является цессионарием по договору цессии между ООО «Филберт» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», истцу поступило уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере 38 916,72 руб.

27.10.2022 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконные телефонные звонки, направить копию договора цессии, возместить затраты в размере 5 000 руб. за оказание юридической помощи, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая не исполнена.

В результате действий ответчиков в виде незаконного требования погашения задолженности, направления СМС-сообщений и постоянных звонков, истец испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец П.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что суд в решении необоснованно указал об ознакомлении истца с тарифами и правилами Банка при заключении кредитного договора, поскольку с указанными документами истец не была надлежащим образом ознакомлена, ее подписи в указанных документах нет. Доводы ответчиков о том, что указанные документы находятся в свободном доступе на сайте в системе Интернет не являются достаточным доказательством по делу.

Судом не выяснены обстоятельства образования задолженности в размере 38 916, 72 руб. за период с 15.10.2016 по 2019 г. Судом указано на право банка рассчитать задолженность, однако документально расчет задолженности не подтвержден, Банком не представлен. Материалы дела не содержат сведений, в каком размере передано право требования новым кредиторам, что свидетельствует об отсутствии права у ООО «Филберт» требовать у истца погашения задолженности, направлять СМС-сообщения, письма, осуществлять телефонные звонки с угрозами и выезд групп реагирования.

Права истца как потребителя нарушены тем, что она была введена в заблуждение ООО «Филбрет» о размере задолженности, периоде ее начисления и правовой природе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора такую информацию он вправе потребовать возмещения убытков, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2012 между П.О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 100 000 руб.

Согласно заявлению на кредит № *** П.О.А. ознакомлена и обязалась соблюдать тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и правила, а также подтверждает получение настоящего заявления, Общих условий, Тарифов по счету, Тарифов по карте, Правил, о чем свидетельствует личная подпись П.О.А. в заявлении.

В анкете на выдачу кредита истцом дано согласие на обработку Банком ее персональных данных. В частности, в соглашении указано, что в случае необходимости предоставления персональных данных для достижения целей третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), а равно как при привлечении третьих лиц к оказанию услуг, передаче Банком принадлежащим ему функций и полномочий иному лицу (уступке, залогу, принадлежащих Банку прав, взысканию задолженности и др.) Банк вправе в необходимом объеме раскрыть для совершения вышеуказанных действий информацию (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным или лицам, а также предоставить таким лицам соответствующие документы, содержащие такую информацию. Согласие считается данным заемщиком любым третьим лицам, которые имеют право на обработку персональных данных заемщика на основании данного соглашения.

Пунктом 8.7.2. Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что Банк вправе передавать без согласия клиента свои права по кредитному Договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передачи прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по Кредитному договору, Банк вправе раскрыть любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по Кредитному договору, любую информацию о Клиенте и Кредитном договоре.

Пунктом 8.9.2 предусмотрено, что Банк и Клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки прав по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула №2-7250/2016 от 09.11.2016 г. с П.О.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 87 3583,27 руб., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 65 409,46 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3 972,12 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 15 000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – 2 971,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 820,60 руб., а всего 90 173,87 руб.

Задолженность по кредиту определена за период с 22.10.2012 по 26.05.2016, требования о расторжении кредитного договора *** сторонами не заявлялись.

На основании договора уступки прав требования (цессии) *** от 15.10.2016, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой Центр» право требования задолженности по кредитному договору *** в размере 120 610,52 руб. с учетом суммы задолженности по штрафным санкциями перешло к ООО «Коммерческий долговой Центр».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.11.2019 по делу №2-7250/2016 произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой Центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 21.07.2021 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20.11.2021 между ООО «Коммерческий долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требований (цессии) ***, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требование к П.О.А. долга в размере 38 916,72 руб.

ООО «Филберт» направлено в адрес П.О.А. письмо о наличии задолженности по кредитному договору по штрафам по состоянию на 21.06.2022 (до даты окончания исполнительного производства) в размере 38 916,72 руб., с указанием на отсутствие задолженности по основному долгу, по процентам, пеням, комиссии.

Не соглашаясь с данным требованием, истец обратилась в суд, полагая, что после погашения долга в рамках исполнительного производства, ООО «Филберт» необоснованно предъявляет ей требование о наличии задолженности, в том числе, путем направления смс-сообщений, звонков по телефону.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 382, 384, 388, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, учитывая, что кредитный договор истцом не оспорен, с его условиями, включая право Банка по уступке прав третьим лицам, заемщик был ознакомлен и согласен, нарушений закона при уступке права требования задолженности по кредитному договору не установлено, кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, что давало право последнему кредитору на предъявление требований о взыскании с заемщика (истца по делу) штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита до его полного погашения согласно условиям кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют нормам материального права, исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с тарифами Банка и Условиями (правилами) о заключении кредитного договора опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими ознакомление заемщика со всеми условиями предоставления кредита, тарифами. Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался.

Более того, с истца в пользу АО «Райффайзенбанк» решением Центрального районного суда от 09.11.2016 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22.10.2012 по 26.05.2016. Указанным решением установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор, с условиями которого заемщик ознакомлен и обязан исполнять. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено основание образования задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2016 по 2019 на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте Кредита, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете Клиента (на начало операционного дня) для из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на Кредит и фактического количества дней просроченного периода.

Исходя из п.8.8.2 Общих условий, при нарушении сроков ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Клиента по договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Как установлено материалами дела, задолженность взыскана судом с истца в пользу Банка за период с 22.10.2012 по 26.05.2016, исполнительное производство в связи с фактическим погашением долга окончено в 2021 г.

Поскольку задолженность должником своевременно не погашена, кредитором обоснованно продолжали начисляться штрафные санкции на просроченную задолженность за новый период до погашения долга.

В связи с установленными по делу обстоятельствам, направление истцу кредитором уведомления о наличии указанной задолженности не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, к новому кредитору по договору цессии переходит право требовать в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая проценты за пользование займом, неустойку, штрафы.

Вопреки доводам жалобы, размер уступаемых прав ООО «Филберт» подтверждается договором уступки требований (цессии) *** от 20.11.2021, приложением к договору.

Договоры уступки прав требований (цессии) сторонами не оспаривались.

Кроме того, в уведомлении кредитора о наличии задолженности, вопреки доводам жалобы, указана полная и доступная информация относительно кредитного договора, по которому определена задолженность, сроки и порядок погашения.

Доводы жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку размер задолженности предметом настоящего спора не являлся.. В суде первой инстанции истец таких требований не заявлял, доказательств в их обоснование, включая контррасчет долга, не представлял.

Суд, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Филберт» право требовать от истца погашения задолженности, направлять СМС-сообщения, письма, осуществлять телефонные звонки с угрозами подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из условий кредитного договора Банк был вправе обрабатывать персональные данные истца с учетом требований ФЗ «О персональных данных», а также передавать без согласия клиента свои права по кредитному Договору любому лицу.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ООО «Филберт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленные на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида детальности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 5 Закона).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнении должником, сроков исполнения обязательства; передач вопросов о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

Пунктами 3, 4 части 3 ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц. При этом взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или), действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

С учетом исследованных по делу письменных доказательств судом сделан верный вывод о наличии у ООО «Филбрет» полномочий по направлению истцу письменного уведомления о наличии задолженности, который не противоречит приведенным положениям закона.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено суду доказательств получения СМС-сообщений, а также осуществления в ее адрес звонков от ответчиков, порядок совершения которых в силу приведенных положений закона свидетельствует о нарушении ее прав.

В частности, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в адрес истца поступали от ответчиков телефонные звонки, а также эти звонки не связаны со взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено виновных действий ответчиков, которыми нарушены права истца, как потребителя, оснований для взыскания с последних в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: