Дело № 2-1614/2022

УИД 42RS0037- 01- 2020 – 003048-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой -Борщ О.Б.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

в г.Юрга 20 октября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетномудошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по интеллектуальному направлению развития воспитанников № 24 «Кораблик»

***» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по интеллектуальному направлению развития воспитанников № 24 «Кораблик»(далее по тексту- ответчик или Детский сади просит суд: признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от *** № *** и от *** ***; отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от *** № *** и от *** № ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования обосновала следующим.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании оспариваемых приказов ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечаний.

Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу незаконно и необоснованно, так как она не нарушала свои должностные обязанности и трудовую дисциплину. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред, она переживала, испытывала чувство унижения, испытала стресс, нервничала, у нее был нарушен сон. За медицинской помощью истец не обращалась. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно на законных основания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Ответчик не причинял истцу моральный вред, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С *** и по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность повара, что подтверждается материалами дела.

На основании приказа № *** от *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 15 июля 2022 г. истец не промыла жарочный шкаф водой, чем нарушилап. 5.1 требований по охране труда (ИОТ 41/09-20).

Согласно должностной инструкции повара, с которой ознакомлена истец под расписку, повар несет персональную ответственность за соблюдение должностной инструкции повара, правил и инструкций по охране труда, правил производственной санитарии и противопожарной безопасности.

Согласно п. 5.1 Инструкции по охране труда при работе с жарочным шкафом ИОТ 41/09-20, утвержденной Приказом *** от *** заведующей Детского сада (далее по тексту- Инструкция ИОТ 41/09-20), по окончании работы жарочный шкаф должен быть выключен и после его остывания жарочный шкаф промывается горячей водой.

В судебном заседании истец пояснила, что обязанность выключить жарочный шкаф и промыть его водой возложена на повара.

Установлено, что 15 июля 2022 г. истец работала во вторую смену, и именно она должна была в соответствии с п. 5.1 Инструкция ИОТ 41/09-20, промыть жарочный шкаф горячей водой.

Истец пояснила, что 15 июля 2022 г. она промыла жарочный шкаф горячей водой.

Однако, доводы истца опровергаются справкой оперативного контроля от 15 июля 2022 г., из которой следует, что 15 июля 2022 г. старшим воспитателем Детского сада, на тот момент исполняющей обязанности заведующего Детского суда, после окончания рабочего дня после осмотра жарочного шкафа было установлено, что на дне жарочного шкафа находится толстый слой сажи и присутствуют пятна жира. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем М.А.С.

Данная справка оперативного контроля свидетельствует о том, что 15 июля 2022 г. после рабочего дня истец не промыла жарочный шкаф горячей водой, то есть не выполнила свои трудовые обязанности.

В судебном заседании истец пояснила, что 18 июля 2022 г. (первый рабочий день после 15 июля 2022г.) истец, работая в первую смену, мыла жарочный шкаф, так он не был чистым.

18 июля 2022 г. ответчик затребовал от истца письменное объяснение, что подтверждено и не оспаривается истцом.

Истец не предоставила письменные объясненияв течение двух рабочих дней, о чем был составлен соответствующий акт.

С 20 июля 2022 г. истец ушла на больничный, где находилась по 29 июля 2022 г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

03 августа 2022 года истец была ознакомлена с приказом №*** от ***

Суд приходит к выводу о том, что приказ № *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, при наложении дисциплинарного взыскания на истца учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден.

Доводы истца о том, что второй повар также не мыла жарочный шкаф в конце рабочего дня не исключает вину истца в невыполнении п. 5.1 Инструкция ИОТ 41/09-20.

На основании приказа *** от *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании данных оперативного контроля от 12 августа 2022 г., 15 августа 2022 г. за то, что 12 августа 2022 г., 15 августа 2022 г. в связи с выявлением факта нарушения требованияп. 2.5 должностной инструкции (пробу необходимо отбирать в стерильную стеклянную посуду с крышкой).

Согласно п. 2.5 должностной инструкции повара, с которой истец ознакомлена под расписку, повар детского сада должен ежедневно оставлять суточную пробу готовой порционной продукции в полном объеме, 1 блюдо и гарнир не менее 100 г. Пробу необходимо отбирать в стерильную стеклянную посуду с крышкой (гарнир и салаты в отдельную тару) и сохранять в течение 48 часов в специальном холодильнике или в специальном холодильнике, предназначенном для хранения кисломолочных продуктов при температуре +2 - +60 С.

Согласно акту оперативного контроля от 10 -12 августа 2022 г.: 12 августа 2022 г. в пищеблоке суточные пробы не выставлены на стол, емкость для кипячения холодная;15 августа 2022 г. в 08 ч. 20 мин. емкости для отбора проб непрокипяченные, кастрюля для кипячения банок холодная с остатками воды.

Из объяснения истца и представителя ответчика установлено, что на 10-15 августа 2022 г. в Детском саду не были установлены правила, предусматривающие порядок стерилизации емкостей для отбора суточных проб готовой порционной продукции, в том числе, не было установлено время, в которое емкости для отбора суточных проб должны быть подготовлены и порядок подготовки стерильной посуды для отбора суточных проб горячей продукции.

Из объяснений истца и представителя ответчика установлено, что 15 августа 2022 г. в 08 ч. 20 мин. были отобраны пробы готовой продукции завтрака.

Со стороны представителя ответчика не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что отбор суточных проб готовой продукции завтрака был проведен поваром в нестерильную посуду.

Объяснения свидетеля М.М.А. носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что суточная проба готовой продукции завтрака была отобрана поваром в нестерильную посуду, носят предположительный характер и не подтверждены достоверно.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании и из письменных объяснений, данных работодателю истцом 16 августа 2022 г., следует, что на момент проведения проверки была подготовлена стерильная посуда для отбора суточных проб готовой продукции завтрака, в которую на момент проверки уже была отобрана суточная проба готовой продукции завтрака, на момент проверки пробы были уже отобраны в стерильные баночки и помещены в холодильник.

Истец в судебном заседании пояснила, что на момент проверки повар не успела подготовить стерильную посуду для отбора суточных проб готовой продукции обеда, полдника и ужина на текущий день, она планировала их подготовить в течение дня.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, вмененного истцу на основании приказа№ *** от ***, в связи с чем, суд признает приказ № *** от *** незаконным и необоснованным.

Необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа *** от *** нарушила трудовые права истца.

Суд,установив нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца,приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Вопрос об отмене оспариваемых приказов не относится к подсудности суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по интеллектуальному направлению развития воспитанников № 24 «Кораблик» г. Юрги» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по интеллектуальному направлению развития воспитанников № 24 «Кораблик» *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по интеллектуальному направлению развития воспитанников № 24 «Кораблик» ИНН ***, КПП *** в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан *** *** *** *** код подразделения: ***, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по интеллектуальному направлению развития воспитанников № 24 «Кораблик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2022 год