Решение по делу № 2А-2395/2022 от 03.08.2022 - о признании действий (бездействий) незаконными, об отмене постановления, обязании совершить определенные действия.

78RS0№-85

Дело №а-2395/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 ФИО4, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО8, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 Владимировне, ГУ ФССП России по ФИО8 о признании действий (бездействий) незаконными, об отмене постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд ФИО8 с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю., Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО8, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В., в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. в отношении ее требований, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным оставление жалобы без надлежащего ответа в виде постановления, обязать вернуть излишне списанные банком по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В. денежные средства в размере 502 руб. 62 коп., в размере 2450 руб. 05 коп., в размере 103 руб. 30 коп., а всего 3055 руб. 97 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указывает, что в производстве Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО8 имеется возбужденно в отношении нее исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. на основании исполнительного документа, выданного Колпинским районным судом ФИО8 ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому размер ежемесячных удержаний установлен 40% от получаемого дохода. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку по счету АО «Альфа-банк», ФИО1 обнаружила неоднократные взыскания, части поступившей заработной платы, воисполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. направив ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника без указания размера такого удержания 40%, проигнорировала собственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего банк взыскал 10% от поступившей на счет ФИО1 заработной платы в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может обращено взыскание или наложен арест». Данные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В. повлекли увеличение взыскания с доходов ФИО1 без наличия к тому оснований. Кроме того, копия постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 не направлялись. ФИО1, в целях реализации своих прав, обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ на жалобу, составленную судебным приставом-исполнителем чьи действия обжаловались ФИО3 В.В., данным ответом, судебный пристав-исполнитель информировала ФИО1 об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказывая в возврате средств, излишне удержанных банком во исполнение указанного постановления, указала на отсутствие документов, подтверждающих, что счет списания являлся зарплатным. Административный истец, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. и старшим судебным приставом Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. являются незаконными и необоснованными, с нарушением права административного истца и действующего законодательства.

Впоследующем к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по ФИО8.

Определением Колпинского районного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, административное дело возвращено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении административный истец поддержал требования, дополнений и уточнений не представил.

Также при новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Нэйва».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю., судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО3 В.В., представители ГУ ФССП России по ФИО8 и Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В., на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпинским районным судом ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является: взыскание задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины в размере 737704 руб. 06 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Mazda 6», путем продажи с торгов в отношении должника ФИО1 (л.д. 100-101).

Вышеуказанное постановление направлялось в адрес должника (л.д. 102).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации, совершены исполнительные действия, по исполнению требований исполнительного документа, принудительными мерами (л.д. 37-99).

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-банк» на сумму 399140 руб. 00 коп. (л.д. 49-50).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 было взыскано 531438 руб. 28 коп. (л.д. 17-35).

ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому размер ежемесячных удержаний установлен 40% от получаемого дохода. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку по счету АО «Альфа-банк», она обнаружила неоднократные взыскания, части поступившей заработной платы, во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника без указания размера такого удержания 40%, проигнорировав собственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего банк взыскал 10% от поступившей на счет заработной платы в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может обращено взыскание или наложен арест». Считает, оспариваемое постановление незаконным.

Также, в целях реализации своих прав, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В. о незаконном принятом постановлении об обращении взыскания на доходы должника и иные доходы, находящиеся в банке, произвести возврат списанных денежных средств, в размере 3055 руб. 97 коп. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. был дан ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 сообщено, что взыскателем является ООО «Нэйва», в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены документы, подтверждающие, что счет в банке АО «Альфа-банк» является зарплатным, денежные средства перечислялись в счет погашения долга. К ответу было приложено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № (л.д. 15-16).

Вместе с тем, ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. отсутствовали основания для рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает незаконными бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. по не рассмотрению ее жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения также, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно статье 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом вышеизложенного и вышеизложенных законоположений, вышеуказанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В., применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и реализации прав ООО «Нэйва» в рамках исполнительного производства.

Оснований не применять необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. не имелось. Также как и отсутствовали основания не применять меры в виде обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Альфа-Банк», поскольку последнему не было известно о зачислении заработной платы должника на счет открытый в АО «Альфа-Банк». Вопреки ст. 61, 62 КАС РФ допустимых, достоверных, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.В. было известно о начислении заработной платы ФИО1 на счет открытый в АО «Альфа-Банк», и последним были совершены принудительные меры вопреки принятым ранее постановлениям об обращении взыскания на ДС должника, ФИО6 не представлены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. проигнорировала целенаправленно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего банк взыскал 10% от поступившей заработной платы в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может обращено взыскание или наложен арест» является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, последним не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Также не подлежат удовлетворения административные исковые требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. возвратить списанные денежные средства со счетов ФИО1 на общую сумму 3055 руб. 97 коп., поскольку денежные средства в размере 3055 руб. 97 коп. были взысканы законно и обоснованным, и перечислены взыскателю ООО «Нэйва» в счет исполнения требований исполнительного документа. Возврат денежных средств в размере 3055 руб. 97 коп. приведет к нарушению прав взыскателя ООО «Нэйва».

Разрешая требования административного истца в части признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. в отношении ФИО1 требований, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным оставление жалобы без надлежащего ответа в виде постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца и в данной части, поскольку дача ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. не противоречит установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд не усматривает нарушение прав административного истца в том, числе предоставления ответа в виде письма, поскольку это также не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 были рассмотрены по существу, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 В.В. и старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. действовали в рамках наделенных действующего законодательством полномочий, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Вопреки статьям 61, 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, принятыми постановлениями и ответом на жалобу.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1 по иным обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по основаниям, указанным в административном иске, судебным приставом-исполнителем допущено не было, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление, принято ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, о постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки по счету, открытого в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, административный истец ссылается, на то, что оспариваемое постановление в ее адрес не направлялось, о нарушении ее право стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств со счетов должника ФИО1 производится с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в 2021 году, в связи с чем, ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и при должной осмотрительности ФИО1 имела возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, что предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Вопреки статье 62 КАС РФ, доказательств опровергающие указанные обстоятельства суду не представлено.

Суд полагает, что при должной осмотрительности административный истец мог получить информацию об оспариваемом постановлении ранее указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), а также обратиться в суд с административным исковым заявлении ранее ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности привело к нарушению сроков для обращения за защитой в суд.

О наличии каких-либо иных оснований к восстановлению названного срока административный истец суду не указывал, на них не ссылался.

Учитывая, приведенные выше нормы права, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 95, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 ФИО4, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО8, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 Владимировне, ГУ ФССП России по ФИО8 о признании действий (бездействий) незаконными, об отмене постановления, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО8 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.