дело № 2-726/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-013278-56

Заочное Решение

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа.

В обосновании иска указано, что 15.09.2024 истцом был заключен потребительский кредитный договор ... с ПАО «Росбанк». В результате заключения кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги виде договора ... «AUTOBOX Optima» от 15.09.2024 дополнительной независимой гарантии (на выдачу гарантий на право требования денежных платежей) ООО «Форсаж» (г.Москва) сроком на 1 год. Сумма платы за дополнительные услуги составила 50 000 рублей. Денежные средства были перечислены кредитной организацией в полном объеме из заемных средств потребительского кредита. Данной услугой истец не воспользовался

20.09.2024 истец направил ответчику письменное заявлением об отказе услуг и возврате уплаченной суммы. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит признать договор от 15.09.2024 ... «AUTOBOX Optima» недействительным, взыскать с ответчика 50 000 рублей моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от17.12.2024 в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, представил возражение, где исковые требования не признает.

Третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, во времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, оснований для отложения разбирательства по делу суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2024 между ПАО «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым в сроки и на условиях, предусмотренных договором, истцу предоставлен кредит в размере 1 980 330 рублей на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между ООО «Форсаж» и истцом заключен договор ... «AUTOBOX Optima», являющийся абонентским договором о выдаче независимых гарантий.

Срок действия гарантии составляет 12 месяцев с 15.09.2024 по 14.09.2025

В пункте 3.3 договора указано, что цена договора составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты денежной суммы в размере 50 000 рублей подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

20.09.2024 истец направил в адрес ООО «Форсаж» заявление об отказе от услуги, в котором просил вернуть уплаченную им по договору сумму. Указанное заявление получено ответчиком 24.09.2024. а потому с этого момента договор считает расторгнутым, в связи с чем требования иска о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 365 дня.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 24.09.2024 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 10 дней (с 15.09.2024 по 24.09.2024).

При этом с учетом порядка исчисления сроков установленных частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока действия независимой гарантии 365 дней.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 355 дней составляет 48 630 рублей 14 копеек (50 000 дней /365 дней*355 дней).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 26 815 рублей 07 копеек (48 630 рублей 14 копеек + 5 000 рублей)*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 7000 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 48 630 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 815 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН №<***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись