Дело № 2-2087/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003570-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 19 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием представителя истца Кашицына Д.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора от <дата>, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитных договор на сумму 453 000 руб. Даная сделка является недействительной, поскольку истец в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения и обмана.

СО МО МВД «Ковровский» по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№>Р8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, под обманным предлогом и необходимости, в связи с этим, перевода денежных средств на «безопасные счета» войдя в доверие к ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк ФИО3 по кредитному договору о <дата>

Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>» в юридически значимый период времени ФИО2 с учетом ее актуального уровня психического развития и интеллектуально-психологических особенностей находилась под психологическим воздействием со стороны правонарушителей, которое заключалось во включении ее в операцию по расследованию уголовного дела и поимке преступников-мошенников. Ведущим мотивом для нее выступила помощь ФСБ и СК, который был задан извне, однако полностью согласовался с личностными особенностями самой подэспертной, а также с ее собственными ценностями и характером самоотношения (чувствительность к давлению окружающей среды, склонность доверять людям вокруг, стремление к эмоциональной вовлеченности и сотрудничеству, ориентированность на общепринятые нормы и правила поведения, просоциальной направленности личности, склонности к самообвинению и самопорицанию, если не оправдывает ожидание других людей, а также к сниженной способности в принятии реальности произошедшего и использования других видов активности для отвлечения от неприятных мыслей, связанных с проблемой, что в свою очередь, приводит ее «застреванию» на конкретной стрессовой ситуации). Указанное состояние возникло в условиях постоянного общения, следования четким инструкциям, запугиваниям, манипулятивных воздействий со стороны неизвестных, авторитетных для нее лиц, которое оказывалось с помощью директивных конкретных указаний к определенным действиям, подкрепленными «эмоциональными качелями», направленными на вывод из привычных для нее способов совладания со стрессом, затрагивающих ведущие целостные образования и наиболее уязвимые звенья в личной структуре подэкспертной, оно оказало существенное влияние на создание и деятельность ФИО2, нарушив ее способность к пониманию социально значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив ее критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль.

Таким образом ФИО2 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Фактически денежные средства предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Кредитный договор заключен в период с 17:55 часов до 18:04 часов, такой незначительный промежуток времени исключал возможность ознакомления с условиями кредитного договора, договор заключен без соответствующей консультации банковского работника, что в свою очередь повлияло на способность истца сформировать правильное и более полное представление о приобретаемом кредите, позволяющего ей сделать осознанный выбор, а также выявить действительное волеизъявление при заключении договора.

При этом подписание кредитного договора происходило путем введения кода, полученного на мобильный телефон. Такой упрощенный прядок предоставления потребительское кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Кашицына Д.В., действующего на основании ордера.

Представитель истца Кашицын Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с психолого-психиатрической экспертизой ФИО2 заключила кредитный договор, а также перечислила денежные средства, третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц. Ответчик же предоставил кредитные средства в отсутствие должной безопасности дистанционного предоставления банковских услуг, порядок оформления кредитного договора был нарушен. Условия кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита, сотрудником банка не были доведены до истца. Договор оформлялся за нескольку минут до закрытия отделения, сотрудник торопила истца, все манипуляции с оформлением договора посредством ввода электронной подписи производил на свой планшет сотрудник банка, который не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в волеизъявлении истца. За четыре минуты с моменты подачи заявки на кредит до получения денежных средств нельзя ознакомится с условиями кредитного договора, осознанный выбор со стороны истца на получение кредитных средств ос стороны истца отсутствовал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истец, находясь в офисе банка самостоятельно обратилсь к сотруднику и вошла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» на планшете сотрудника банка и подала заявление-анкету, в 18:00 клиенту произведен расчет кредитного потенциала, после чего он стал доступен на планшете сотрудника банка. После этого заявка на кредит была обработана банком, после правильного ввода цифрового кода в 18:04 денежные средства в сумме 453 000 руб. были зачислены на счет дебетовой карты истца. Все СМС- сообщения направлялись на номер телефона истца <***>. Процесс обслуживания клиента по получению онлайн-кредита на устройстве сотрудника банка практически идентичен процессу получения кредита в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве клиента. Индивидуальные условия кредитной карты подписаны электронной подписью истца, также она была ознакомлена с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. После получения денежных средств она самостоятельно сняла их в банкомате и распорядилась по своему усмотрению. При поступлении запроса на снятие денежных средств в 19:11 часов ей пришло СМС-сообшение о необходимости подтвердить операцию. Более того банк осуществил ей телефонный звонок, в ходе которого она сообщила сотруднику банка, что кредит требуется ей для лечения зубов в <адрес>. Сотрудник банка разъяснил ей о возможности мошеннических действий. После данного разговора в целях дополнительной проверки банк еще дважды отклонял операции по снятию наличных средств. Баком соблюдены требования Закона о потребительском кредите. Заключению кредитного договора предшествовали подача заявления на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомлением с индивидуальными условиями кредитования. Истец перед подписанием индивидуальных условий была с ними ознакомления, а также была ознакомлен с основными параметрами кредита - сроком, суммой и процентной ставкой, которые были ей направлены в тексте СМС-сообщения на русском языке. При этом последовательность оформления кредита такова, что на странице личного кабинета клиента отображается информация о параметрах кредита с доступными ссылками на общие и индивидуальные условия, ознакомление с которыми требуется подтвердить путем проставления галочки в чек-боксе (квадратном поле) на устройстве сотрудника. Каждый этап оформления невозможно без подтверждения предыдущего этапа. На момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннический действий, в связи с чем банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поведением истца после заключения кредитного договора давало банку право полагаться на действительность сделать, истец распорядилась денежным средствами, в последующем ежемесячно погашала задолженность.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами иди соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статей, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено, что ФИО2, является клиентом ПАО Сбербанк, а также владельцем дебетовой карты N <№> (счет карты <№>).

Банком клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 2.52 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, система "Сбербанк-Онлайн" - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети "Интернет", а также мобильное приложение банка (л.д.104-106).

Согласно пункту 1.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы связи (далее УКО) в случае, если у клиента уже имеется действующая основная карта, выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через УКО (л.д.о.л.д.106-109).

Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам вкладам и другим продуктам через УКО (пункт 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в системе "Сбербанк Онлайн" - подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные клиента, и (или) Сбер ID; через SMS-банк - регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего порядка и условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещенных на официальном сайте банка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которому относится: номер, мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (пункт 1.3. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).

В силу пункта 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО "Сбербанк Онлайн" обеспечивает клиенту: совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда клиент является представителем, заключение и исполнение сделок с банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов; предусмотренных договором банковского обслуживания, или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами банка; подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к информации о предлагаемых клиенту/приобретенных клиентом продуктах и услугах банка, третьих лиц, в том числе партнеров и дочерних обществ банка, инфраструктуры взаимодействия, иной информаций; доступ к электронным документам - сформированным в банке/полученным от третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка/инфраструктуры взаимодействия; возможность совершения отдельных операций на устройствах самообслуживания банка; доступ к информации по продуктам и услугам третьих лиц представителю клиента по доверенности, оформленной в "Сбербанк Онлайн"; подписание индивидуальными предпринимателями простой электронной подписью соглашения(-и) об электронном документообороте, согласия(-и) на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй (в том числе кредитных отчетов).

Доступ клиента к "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использование средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется: на постоянного пароля и/или одноразовых паролей; и /или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к "Сбербанк Онлайн" с использованием Сбер ID. Логин (идентификатор пользователя) и/или постоянный пароль клиент может получить одним из следующих способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля подтверждается ПИН; через удаленную регистрацию с использованием своей основной карта и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку и /или с использованием биометрических персональных данных. Операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля осуществляется с использованием одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку; Самостоятельно определить номер своего мобильного телефона в качестве дополнительного логина (идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на официальном сайте банка на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием своей основной карты, либо в настройках личного кабинета в системе "Сбербанк Онлайн". Подключение (отключение) номера своего мобильного телефона в качестве логина (идентификатора пользователя) подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку. Доступ клиента к некоторым услугам мобильного приложения банка осуществляется при условии его успешной идентификации без аутентификации. Такие услуги предоставляются в обильном приложении банка без ввода клиентом постоянного пароля при условии успешной регистрации мобильного приложения банка на мобильном устройстве (пункт 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО операции в "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами электронного взаимодействия предусмотрено, что документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций, в том числе в подразделениях банка, в том числе с использованием мобильного рабочего места по продуктам и услугам клиента простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» либо кнопку «Ввод», и проведении успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции (л.д.110).

Согласно п 6.1 Правил электронного взаимодействия аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции/сделки осуществляется при проведении операции через подразделение банка, в том числе с использованием мобильного рабочего места - на основании ключа простой электронной подписи, которым является правильный ПИН и/или одноразовый пароль, полученный в СМС-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента или в Push-уведомлении в мобильном приложении банка, введенный клиентом на терминале/мобильном рабочем месте работника банка. Банк направляет с номера 900 одноразовый пароль в СМС-сообщении, в том числе в случае невозможности направить банком Push-уведомления по независящим от банка обстоятельствам на номер мобильного телефона клиента зарегистрированный клиентом для доступа SMS-банку, или на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте, и/или нажатие клиентом в мобильном приложении банка кнопки «Подтвердить» под параметрами операции, которые отображаются в мобильном приложении банка после нажатия клиентом полученной в Push-уведомлении ссылки.

В соответствии с пунктом 1.9. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе с УКО и неукоснительно их соблюдать.

<дата> ФИО2 обратилась в дополнительный офис <№> Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> предложением заключить с ней кредитный договор.

В этот же день между ФИО2 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке в офисе банка с использованием мобильного рабочего места работника банка заключен кредитный договор <№> на сумму 453 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,15 % годовых, путем совершения сторонами последовательных действий: направления и подтверждения заявки на кредит, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д.98-99).

Так после проведенной ответчиком с использованием мобильного рабочего места сотрудника банка идентификации и аутентификации ФИО2 оформила и направила в банк заявление-анкету на получение кредита.

Заявление-анкета подписана клиентом простой электронной подписью

Согласно выписке из автоматизированной системы Мобильный банк <дата> в 17:59 истцу поступило Push-уведомлении о подтверждении обслуживания в офисе и введении кода 07919 на устройстве сотрудника банка (о.л.д.112).

<дата> в 18:04 клиенту произведен расчет кредитного потенциала с предложением ввести код 42219.

В это же время истцу поступило Push-уведомление «Получение кредита: 453 000 руб. срок 60 месяцев, 27,15 % годовых, карта зачисления MIR-2611. Введите код 19300 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте".

Push-уведомления от банка с указанным содержанием доставлены на телефон <№>, принадлежащим истцу, что не оспаривалось ее представителем.

Пароль подтверждения был корректно введен на мобильном рабочем месте сотрудника банка, после чего денежные средства зачислены на счет дебетовой карты истца 40<№>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.115).

Истец ознакомилась и согласилась с индивидуальными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью

<дата> от клиента поступи запрос на снятие 300 000 руб. в банкомате, в 19:11 часов банк остановил снятие наличных, истцу было направлено СМС-сообщение с содержанием «Для безопасности ваших средств банк остановил снятие наличных по карте 2611 на 300 000 руб. в банкомате. Чтобы проверить операцию, пожалуйста, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s/sber» (о.л.д.112).

Также были отклонены операции по снятию наличных в 19:14 и 19:15 часов.

Банк осуществил звонок клиенту, в ходе которого ФИО2 подтвердила намерение снять наличные, указав, что денежные средства ей нужны срочно для лечения зубов в <адрес>. Работником банка разъяснено о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц, что подтверждается представленной представителем ПАО Сбербанк аудиозаписью (л.д.116).

После разговора с сотрудником банка ФИО2 совершила снятие наличных денежных средств в банкомате 19:44 часов в размере 184 000 руб., в 19:45 часов в размере 166 000 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д.115).

Также установлено, что на основании заявления ФИО2 от <дата> в правоохранительные органы, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей (л.д.21-27).

Из объяснений, данных ФИО2 при допросе ее в качестве потерпевшей от <дата> следует, что <дата> в дневное время суток ей в мессенджер «Телеграмм» был пропущенный вызов от пользователя с ником «Заведующая», абонентский номер не указан. ФИО4 перезвонила, ей не ответили. На СМС ей прислали сообщение «Вы знаете кто у нас в садике с экстремистскими наклонностями?». Так же ей пояснили, что кто-то получил доступ к личным делам и ей перезвонит сотрудник ФСБ - ФИО5. Затем ей в мессенджере «Телеграмм» позвонил мужчина и представился сотрудником ФСБ. Он пояснил, что якобы она переводила в ночное время суток 350 000 руб. на нужды добровольческой армии и оформила кредиты в пяти разных банках. Она пояснила, что никаких операций по переводу не производила. Мужчина пояснил, что это мошенники и сейчас необходимо связаться со следователем, Следователь пояснил, что ее банковский счет якобы взломан и все имеющиеся средства на счетах необходимо перевести на безопасный счет и отменить все поданные заявки на кредит. Она проследовала в офис ПАО Сбербанк, расположенный п адресу: <адрес>, где оформила кредит на сумму 450 000 руб. В банке сотрудникам она пояснила, что денежные средства ей необходимы для лечения зубов (так ей сказал по телефону следователь), то есть обманула сотрудника банка. Затем по указанию неизвестного лица, она установила приложение «MIRPay», при помощи которого чрез банкомат, расположенный в ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, она стала переводить денежные средства, а именно 9 августа в 20:27 часов в сумме 170 000 руб. на банковскую карту <№>*3194, в 20:30 часов в сумме 280 000 руб. на банковскую карту <№>*3194. По произведенным операциям она сфотографировала чеки и послала фото неизвестному лицу в мессенджере «Телеграмм».

<дата> с ней связалась ФИО6 и сказала, что необходимо оформить еще кредит, в связи с чем она (ФИО2) проследовала в офис банка «Альфа» по адресу: <адрес>, где она оформила кредит, но денежные средства снять не смогла, поскольку банковская карта была заблокирована. Также она по указанию неизвестного лица проследовала в банк «ПСБ», где со своего счета сняла 98 000 руб. и перевела их, на какой счет ответить затрудняется.

<дата> ФИО2 проследовала в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществила снятие денежных средств в сумме 50 000 руб., а остальные средства в размере 100 000 руб. сняла и закрыла счет через оператора банка. После этого в 12:11 часов денежные средства в сумме 160 00 руб. она перевела на указанный неизвестным лицом счет, а именно банковскую карту <№>*5172. Позднее она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. (л.д.28-29).

<дата>, <дата> при дополнительных допросах ФИО2 добавила, что в период с <дата> по <дата> она стала жертвой мошенничества. Мошенники представились сотрудниками ФСБ. В ходе разговора с мошенниками ей было дано указание оформить на свое имя кредиты, обналичивать и после, посредством приложения «MIRPay» переводить денежные средства на неизвестные ей банковские счета, думая, что эти денежные средства вернутся ей.

Она находилась под воздействием мошенников, все было как в тумане. Со слов ее дочери ФИО7 за этот короткий период она стала замкнутой, малообщительной. Она мало разговаривала со своей семьей. Думала только о своей работе с мошенниками, которые располагали к себе, спрашивали о семье, планах. Неизвестные люди, которые разговаривали с ней: манипулировали, разговаривали на повышенных тонах, угрожали ей, вводили в заблуждение, запрещали ей кому-либо рассказывать о них, оказывали психологическое воздействие, вследствие чего не могла отвечать за свои действия и полностью была ведома другими. А уже после манипуляций они располагали ее к себе, она была уверена в них. Они просили выдумать истории для оформления кредита. Находясь под воздействием мошенников, она оформила следующие кредиты: ПАО Сбербанк на сумму 384 382,82 руб. под 27,144 % годовых сроком на 60 месяцев, без страховки, денежные средства в последующем перевела неизвестному лицу, АО «Альфа Банк» - 500 000 руб., данные средства не успела перевести мошенникам и кредит аннулировали.

При общении с кредитным специалистом ПАО Сбербанк она по указанию мошенников утверждала, что оформляет кредит для оплаты протезирования зубов. О том, что сотрудник банка спросит цель кредитования, ее предупредили мошенники и сразу сказали ей, что она должна говорить, что кредит необходим для покупки автомобиля или протезирования зубов. Сотрудник банка спрашивал ее о том, звонили ли ей посторонние люди, в том числе мошенники, в ответ она утверждала, что нет. Такой ответ она дала, поскольку мошенники были на связи и слушали ее. Сотрудником банка не разъяснялось о способах и видах мошенничества. Кредит в офисе ПАО Сбербанк оформлялся перед закрытием около 17:55 часов. Сотрудники банка готовились закрыть офис и оформляли кредит в спешке (л.д.30-36).

В рамках уголовного дела проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза силами ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>».

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№>-а от <дата> ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий. Не было у нее в период совершения в отношении нее противоправных действий и какого-либо психического расстройства. Она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, и может давать о них показания.

В момент совершения в отношении ФИО2 противоправных действий, с учетом ее актуального уровня психического развития и интеллектуально-психологических особенностей, она находилась под психологическим воздействием со стороны правонарушителей, которое заключалось во включении ее в операцию по расследованию уголовного дела и поимке преступников-мошенников. Ведущим мотивом для нее выступила помощь ФСБ и СК, который был задан извне, однако полностью согласовался с личностными особенностями самой подэспертной, а также с ее собственными ценностями и характером самоотношения (чувствительность к давлению окружающей среды, склонность доверять людям вокруг, стремление к эмоциональной вовлеченности и сотрудничеству, ориентированность на общепринятые нормы и правила поведения, просоциальной направленности личности, склонности к самообвинению и самопорицанию, если не оправдывает ожидание других людей, а также к сниженной способности в принятии реальности произошедшего и использования других видов активности для отвлечения от неприятных мыслей, связанных с проблемой, что в свою очередь, приводит ее «застреванию» на конкретной стрессовой ситуации). Указанное состояние возникло в условиях постоянного общения, следования четким инструкциям, запугиваниям, манипулятивных воздействий со стороны неизвестных, авторитетных для нее лиц, которое оказывалось с помощью директивных конкретных указаний к определенным действиям, подкрепленными «эмоциональными качелями», направленными на вывод из привычных для нее способов совладания со стрессом, затрагивающих ведущие целостные образования и наиболее уязвимые звенья в личной структуре подэкспертной, оно оказало существенное влияние на создание и деятельность ФИО2, нарушив ее способность к пониманию социально значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив ее критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль (л.д.37-44).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, на которые ссылается истец в иске.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 обратилась в отделение банка с целью получения денежных средств по кредитному договору, непосредственно общалась с сотрудником банка, который выяснял цель получения кредита и разъяснял ей о возможном мошенничестве, истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО2 получила лично в банкомате и распорядилась ими посредством перевода через банкомат.

На мобильный телефон истца направлялись одноразовые пароли, которые неоднократно были введены для подтверждения операций на мобильном рабочем месте сотрудника банка: при совершении входа в приложение Сбербанк Онлайн в целях заключения кредитного договора; при подписании заявления-анкеты на потребительский кредит; для подтверждения заключения кредитного договора с указанием его существенных условий путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита.

При этом технология подписания индивидуальных условий кредитного договора через систему "Сбербанк-Онлайн" допускает введение кода только после проставления отметки об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.

Кроме того условия о сумме кредита, сроке, процентной ставке были направлены истцу на мобильной телефон в Push-уведомлении.

Заключая кредитный договор в офисе банка, ФИО2, понимала, что заключает договор на определенных условиях, дала свое согласие на заключение сделок путем подписания кредитного договора в отделении банка, осознавала сущность и последствия заключаемых договоров, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей были предоставлены Банком в соответствии с оспариваемыми договорами, получив сумму кредитов наличными, распорядилась ими по своему усмотрению.

В случае несогласия с договором и его условиями ФИО2 не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого сделано не было. Истец, находясь в помещении отделения банка, ознакомилась и была согласна со всеми условиями кредитного договора, о предоставлении ей времени для дополнительного ознакомления с документами не заявляла.

Доводы истца со ссылкой на заключение судебной психологической экспертизы о том, что выявленные у нее индивидуально-психологические особенности, оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку вывода о том, что она не понимала, значение своих действий и не могла руководить ими, заключение эксперта не содержит.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделок, их условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения сделок ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла, руководить ими, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что банк в момент заключения ФИО2, кредитного договора знал и должен был знать о заключении сделки заемщиком под введением его в заблуждение третьими лицами или под влиянием обмана со стороны этих лиц, истцом не представлено.

Данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем банков или работником либо содействовало в совершении сделок, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении банками умышленных действий, навязываний ФИО2 заключения оспариваемого договора, не имеется.

Оснований для вывода о том, что у банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений на получение кредита, суд не усматривает. Как следует из показаний истца в рамках уголовного дела сотруднику банка она сообщила, что целью получения кредита является оплата протезирования зубов, после разъяснения о возможном мошенничестве она не сообщила, что действует под влиянием мошенников, никаких опасений не высказывала, последовательно осуществляла все действия, направленные на получение кредита, предоставленные денежные средства были обналичены заемщиком, а не переведены банком по распоряжению ФИО2 на счета третьих лиц.

При этом ПАО Сбербанк принимались меры для остановки выдачи в банкомате наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы Мобильный банк и аудиозаписью разговора с сотрудником банка, который также выяснял цель получения кредита, сообщал ей о возможном мошенничестве.

Оснований полагать, что до истца, как до потребителя не доведена вся существенная информация о заключенном кредитном договоре также не имеется. Материалами дела подтверждается, что истец, заключая договор, надлежащим образом была уведомлена банком об условиях кредитного договора, до нее доведена вся существенная информация - о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ссылаясь на недобросовестность банков, истец не привел убедительных доказательств, в чем конкретно заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от них при заключении кредита, в силу каких обстоятельств банки должны были воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию заемщика, какие меры предосторожности банк должен был предпринять, чтобы убедиться в том, что получение кредита в действительности осуществляется в соответствии с волеизъявлением ФИО2, учитывая, что кредитный договор заключался лично ФИО2 в офисе банка.

Нарушений требований Закона о потребительском кредите, условий банковского обслуживания, порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО, допущенных со стороны банка, в последовательности действий по заключению кредитного договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>