дело № 33-13984/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Абрашкиной Е.Н.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1940/2023 (УИД: 66RS0044-01-2023-001898-41) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в котором просила:
- возложить на ответчика обязанность устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения (ГВС) на вводе в многоквартирный <адрес> в <адрес> (далее – МКД 8);
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100000 рублей;
- в случае неисполнения решения о возложении обязанности, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.
В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности владеет квартирой <№> <адрес> в <адрес> (далее – <адрес>). Ответчик в лице своего агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» взимает с жильцов МКД 8 плату за услугу ГВС. В МКД 8 поставляется горячая вода ненадлежащего качества: температура на вводе в дом не превышает 60?. Жильцам приходится длительное время пропускать воду для набора ею нужной температуры. При этом плата за объем потребленной воды взимается как за горячую воду.
Ответчик иск не признал, указал, что за качество оказываемых коммунальных услуг ответственность несет управляющая компания МКД 8 ООО УК «Даниловское». ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком, так как имеет обязанность поставлять ГВС только перед ООО УК «Даниловское», с которым у него заключен соответствующий договор. С ФИО2 ПАО «Т Плюс» договор на поставку горячей воды не заключало. Денежные средства от собственников помещений МКД 8 за услугу ГВС получает ООО УК «Даниловское». Возложение на ПАО «Т Плюс» обязанности обеспечивать необходимую температуру горячей воды на вводе в МКД 8 не восстановит права и законные интересы ФИО2, так как имеются еще внутридомовые инженерные сети, при проходе по которым вода может остывать. При отсутствии обязанности поставлять истцу горячую воду необходимой температуры, с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда и судебная неустойка.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность до 31.12.2023 устранить недостатки качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечив на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом температуру горячей воды не ниже 60°С и не выше 75°С.
С ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 500 рублей.
В случае неисполнения в указанный срок установленной судебным решением обязанности устранить недостатки качества горячего водоснабжения, с ответчика, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения решения, взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день.
В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО4 просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. В прениях заявила, что производство по данному гражданскому делу необходимо приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области иска ООО УК «Даниловское» к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества.
Истец ФИО2, третье лицо Администрация городского округа Первоуральск Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Собственниками помещений МКД 8 осуществляются прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе с ПАО «Т Плюс» (в лице агента АО «ЭнергосбыТ Плюс») при оплате горячей воды. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод) являются ресурсоснабжающими организациями
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354).
Согласно концессионному соглашению с ГО Первоуральск Свердловской области от 15.12.2021 (л.д. 49-50) ПАО «Т Плюс» обязуется создать и реконструировать на территории указанного городского округа определенное настоящим соглашением недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой, и осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) населению, иным потребителям ГО Первоуральск Свердловской области.
Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее - Правила 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Система горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу <адрес> подключена к центральному тепловому пункту (ЦТП) № 47.
Судом первой инстанции исследованы ведомости суточных параметров теплоснабжения МКД 8 за период с февраля 2020 года по март 2023 года (л.д. 12-33), из которых следует, что температура горячей воды на вводе в данный многоквартирный дом, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», в течение длительного периода времени не превышает 60°С, что является нарушением требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 84 СанПиН 2.1.3684-21.
Ответчик ПАО «Т Плюс» в силу условий вышеуказанного концессионного соглашения является лицом, принявшим на себя обязанность проложить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП № 47 до наружной стены МКД 8.
Поскольку горячая вода уже на вводе в МКД 8 не соответствует предъявляемым требованиям, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом несет управляющая организация (ООО УК «Даниловское»). При изначальной подаче ресурсоснабжающей организацией в МКД 8 коммунального ресурса ненадлежащего качества, управляющая компания ни при каких обстоятельствах не сможет обеспечить предоставление такой коммунальной услуги в соответствии с действующими нормами и правилами.
Довод о том, что истец просил обеспечить надлежащее качество горячей воды в собственной квартире, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и верно установил пределы ответственности ПАО «Т Плюс» в вопросе обеспечения МКД 8 горячей водой надлежащего качества.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учел разъяснения, приведенные в подп. «г» п. 3, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в томи числе в случае если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (подп. «в» п. 157 Правил 354).
Размер компенсации морального вреда, сторонами по делу не оспаривается. Истец с указанным размером возмещения согласен.
Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)
Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7) следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Решение о возложении обязанности устранить недостатки качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечив на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом температуру горячей воды не ниже 60°С и не выше 75°С, требует исполнения обязательства в натуре.
Срок исполнения данного обязательства судом первой инстанции установлен до 31.12.2023.
В абз. 1 п. 31 ППВС № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.
Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (100 рублей в день) судебной коллегией, в данном конкретном случае, с учетом положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 32 ППВС № 7, признается судебной коллегией обоснованным и разумным.
Обоснованных доводов о еще большем снижении размера судебной неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст.ст. 189-190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступление в судебных прениях не предусматривает заявления ходатайств, поскольку прения осуществляются после окончания рассмотрения дела по существу.
В то же время представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в прениях заявила о наличии оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела по иску ООО УК «Даниловское» к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права.
В силу абз. 1, 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу у суда возникает только в том случае, если это дело невозможно рассмотреть до принятия решения по другому гражданскому делу.
Спор между юридическими лицами ООО УК «Даниловское» и ПАО «Т Плюс», вытекающий из их договорных отношений, не препятствует рассмотрению данного гражданского дела, связанного с защитой потребителем ФИО2 своих прав и законных интересов в вопросе качества коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в котором указанный потребитель проживает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Н. Абрашкина
ФИО1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...