дело 2-3399/2022
УИД 50RS0052-01-2022-003177-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«01» июля 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 69157 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 41,63 годовых, сумма ежемесячного платежа 3395.61 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договору. Впоследствии право требования суммы задолженности по кредитному договору на основании заключенного договора цессии перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по аналогичным требованиям с ответчика отказано.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66765.67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202.97 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судебной повесткой (ШПИ №); возражений на иск не представила.
Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 69157 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 41,63 годовых, сумма ежемесячного платежа 3395.61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования долга ответчика перешло от АО «ОТП Банк» к истцу.
С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами договора не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 69157 рублей, что подтверждается спецификацией.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Обязательства истца по перечислению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2202.97 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 серия и номер паспорта <...> в пользу ООО «ЦДУ Инвест» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66765.67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202.97 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев