Дело № 2-3307/23

50RS0052-01-2023-002299-75

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, согласно проведенной по заказу истца оценки, определена в размере 242 661 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, сумму ущерба, определённые судебной экспертизой, в размере 260 338 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм ответчику на сумму 843,30 руб., почтовые услуги в размере 262,84 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 627 руб.

Истец так же просит указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчиком, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут вследствие действий ФИО2., управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан ФИО2

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии законных оснований по выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ЦСА «МигЭксперт», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. О183ОВ190 без учета износа составляет 242 661 руб.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные детали автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могли быть повреждены в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по средним ценам для Московского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа 155 752 руб., без учета износа 260 338 руб.

При этом, экспертом также определено, что на дату проведения экспертизы изменение стоимости запасных частей изменилось в пределах статистической погрешности, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта сопоставима со стоимостью на дату ДТП (л.д. 148-194).

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Сведений о том, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № суду не представлено.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, на ФИО2 как на собственнике автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в результате использования которого причинен вред автомобилю истца, лежит ответственность за причиненный вред по общим нормам гражданского законодательства, предусмотренным ст.1064, 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию истца в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 260 338 руб.

Требование искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения судом по день его фактического исполнения не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исходя из того, что судом присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления решения суда в законную силу при установлении факта виновных действий ответчика по удержанию денежных средств. Эти обстоятельства могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек ответчиком не представлено.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги юриста и представителя на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая сложность категории дела, объем подготовленных документов, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

При подаче настоящего иска в суд, оплачены почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления в размере 262,84 руб., телеграммы в размере 843,30 руб., которые, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с соответчика, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 627 руб.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 260 338 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 843,30 руб., почтовые расходы в размере 262,84 руб., расходы на оказание юридических услуг в общей сумме в размере 30 000 руб., услуги нотариусу в размере 1 700 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 627 руб., а всего сумму в размере 303 771 (триста три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 14 коп.

В удовлетворении требований, заявленных в остальной части и в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 г.