УИД 78RS0014-01-2024-009889-72

Дело № 2-909/2025 (2-7576/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ПКО «ФинТраст» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные денежные средства на счет ответчика. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Silverado LT, 2008 года выпуска, VIN №. Как указывает истец, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПлюсБанк») и ООО ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО, в полном объеме перешли к ООО ПКО «ФинТраст».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание не заложенное имущество автомобиль марки Chevrolet Silverado LT, 2008 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля марки Chevrolet Silverado LT, 2008 года выпуска, VIN № является ФИО

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО

С учетом указанных обстоятельств, судом в адрес истца было направлено уведомление с предложением представить правовую позицию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - ФИО в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.15-16). Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно графику платежей, являющему приложением к вышеназванному кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов должен был быть внесен не позднее ноября 2020 года (л.д.17).

Согласно разделу 2, кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Silverado LT, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПлюсБанк») и ООО ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) №_3 в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО, в полном объеме перешли к ООО ПКО «ФинТраст» (л.д.20-23).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности истек в ноябре 2020 года, следовательно, последним днем срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являлось 30 ноября 2023 года. Исковое заявление подано 27.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности по внесению последнего платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявлены в суд за пределами срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, то основания для удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

Кроме того суд дополнительно отмечает, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ФИО

Судом в адрес истца после получения ответа на запрос о смене собственника было направлено письмо, в котором истцу разъяснено право ходатайствовать о замене ответчика, своим правом истец не воспользовался.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, предъявленный к ФИО, не являющейся его собственником, также не подлежат удовлетворению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025