Апелляционное определение по делу № 11-58/2023 от 28.07.2023

66MS0224-01-2023-000040-29

Дело № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA <номер> <...>, г.н. <номер>, под управлением Е., собственник ФИО1, и Дэу <...>, г.н. <номер>, под управлением собственника В..

В нарушение Правил дорожного движения В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство LADA <номер> <...>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ <номер>. Гражданская ответственность В. застрахована в ООО СФ «Адонис» страховой полис ТТТ <номер>.

12 мая 2022г. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 06.06.2022г. включительно), страховщик не урегулировал заявленное событие.

ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, о чем 09.06.2022г. в страховую компанию было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 24.06.2022г..

При посещении почтового отделения, ФИО1 узнала о том, что на ее почтовый адрес была направлена телеграмма от страховой компании, в которой содержалась информация о необходимости обратиться на СТО ООО «Виктория» для организации транспортировки автотранспортного средства.

Позвонив на указанный в телеграмме телефонный номер, ФИО1 сообщили о том, что авто-эвакуатора на СТОА нет и организовать транспортировку заявитель должен самостоятельно. Вместе с тем, направление на восстановительный ремонт не поступало.

Заключением ИП ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа деталей 20 300 рублей, без учета износа – 22 400 рублей.

18 августа 2022г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, выплаты понесенных расходов, неустойки, морального вреда.

13 сентября 2022г. представителю ФИО1 поступило письмо страховщика, в котором содержалась информация о том, что ранее было выдано направление на СТОА ООО «СБ «Виктория», датированное 20.05.2022г., и в соответствии с ним, ФИО1 должна представить транспортное средство для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанное направление содержало ряд нарушений, а именно направляемый сервис находится на расстоянии более 50км. от места жительства ФИО1, отсутствовал акт осмотра, кроме того, указано об увеличении сроков ремонта, на которое заявитель не давала своего согласия.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, 28.09.2022г. было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022г., заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 28 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 520 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 300 рублей, с учетом износа 26 200 рублей. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с исковым заявлением.

16 ноября 2022г. решением финансового уполномоченного исполнение решения приостановлено, в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от 28.10.2022г.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку с суммы 28 300 рублей за период с 07.06.2022г. по 12.12.2022г. в размере 53 204 рубля, производить взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 16.05.2022г., посредством почтового отправления, истец обратилась в страховую компанию с заявлением в наступлении страхового случая.

17 мая 2022г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, подготовлен соответствующий акт.

По результатам осмотра, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт от 20.05.2022г. на СТОА ООО «СБ «Виктория».

На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 17.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 11 600 рублей, с учетом износа – 9 500 рублей.

Согласно сведениям об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения 28.05.2022г., а 30.06.2023г. письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Помимо этого, ФИО1 не подтвержден факт обращения на СТОА по направлению ответчика, в связи с чем ни со стороны ответчика, ни со стороны СТОА нарушений прав истца допущено не было.

24 июня 2022г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

19 августа 2022г. в адрес страховщика поступила претензия с требованиям о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, а также компенсации морального вреда.

В ответ на указанную претензию, страховая компания направила ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта, уведомив, что транспортировка до места проведения ремонта и обратно будет организована ответчиком, в связи с чем ФИО1 необходимо согласовать дату и время транспортировки, однако, согласований даты и времени со стороны истца не последовало.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока на обращение с исковым заявлением.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.03.2023г. исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 15.06.2022г. по 12.12.2022г. в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 46 090 рублей.

В пользу бюджета Белоярского городского округа Свердловской области с САО «ВСК взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.03.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика полагает, что решением суда взысканы суммы, ранее взысканные решением Финансового уполномоченного.

Кроме того, считает, что при вынесении решения о взыскании неустойки, судом нарушены нормы материального права, неустойка взыскана за просрочку выплату суммы, которая не является страховым возмещением.

Помимо этого, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что истцом нарушен срок для подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Ответчик также считает, что взыскав неустойку, превышающую сумму основного долга, судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда, считая, что нарушение прав истца допущено не было.

Также ответчик полагает, что размер взыскиваемых расходов на юридические услуги завышен, не соответствует сложности дела и проделанной представителем работе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомлены надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, подлежит возмещению владельцем этого источника повышенной опасности.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного № У-22-115500/5010-008 от 28.10.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 28 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 520 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 рублей, отказано.

Требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения страховой компанией решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.06.2022г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

26 декабря 2022г. истек срок 30-дневный срок на обращение потребителя с исковым заявлением в суд с требованиями к финансовой организации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, посредством почтовой связи 24.12.2022г., что следует из отметок на конверте (ШПИ 80088979433346).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку установленный законодательством срок для обращения с исковым заявлением, пропущен не был.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного № У-22-115500/5010-008 от 28.10.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 28 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 520 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 рублей, отказано. Требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщиком была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем требование заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

16 ноября 2022г. САО «ВСК» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 10.01.2023г., вступившим в законную силу 01.02.2023г., производство по делу прекращено, в связи с отказом САО «ВСК» от заявленных требований.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив денежную сумму в размере 30 820 рублей на счет ФИО1, что следует из платежного поручения № 388944 от 12.12.2022г.

Таким образом, САО «ВСК» фактически согласилось с принятым финансовым уполномоченным решением, а также обстоятельствами, установленными им при рассмотрении обращения ФИО1.

Поскольку страховщик при обращении потерпевшей надлежащим образом не урегулировал страховой случай, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты за период с 15.06.2022г. по 12.12.2022г. (с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Поскольку САО «ВСК» выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, полагает, что взысканная решением мирового судьи неустойка в размере 30 000 рублей за период с 15.06.2022г. по 12.12.2022г. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно доводов о начислении неустойки за просрочку выплаты суммы, не являющейся страховым возмещением, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано именно страховое возмещение в размере 28 300 рублей, с чем ответчик согласился.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд также согласиться, не может, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, тем самым допущено нарушение прав истца.

Таким образом, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нравственных переживаний истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применена норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер судебных издержек снижен с 30 000 рублей до 10 000 рублей, оснований для дополнительного снижения присужденной истцу компенсации данных издержек, вопреки доводам апеллянта, не имеется, неучтенных обстоятельств судопроизводства не приведено.

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО суд не берет во внимание, поскольку стоимость услуг в указанном заключении рассчитана по состоянию на 01.06.2022г., в то время, как принятие решения по настоящему делу состоялось 15.03.2023г., кроме того, указана стоимость услуг представителя за участие в 1 судебном заседании, без учета иной работы, проделанной представителем при рассмотрении дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина