Дело № 2-489/2022

59RS0005-01-2021-007132-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее - ООО «Пермский извозчик») обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 гражданское дело передано в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности, определением судьи от 18.04.2022 принято к производству Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.12.2022 по адресу: Пермский край, Пермский район, 504 км + 700 м подход к Перми от автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль (марка 1) государственный регистрационный знак (-), принадлежащий на праве собственности ООО «Пермский извозчик», находившийся под управлением ФИО1; трактор (марка 2) государственный регистрационный знак (-), принадлежащий на праве собственности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», находившийся под управлением ФИО2 и автомобиль (марка 3), государственный регистрационный знак (-), принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под его управлением.

В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением от 10.06.2021 Пермского районного суда Пермского края (дело № 5-2802/2021), вступившим в законную силу.

Виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (-) на праве аренды в соответствии с договором, заключенным 15.04.2020 с истцом ООО «Пермский извозчик».

В иске указано, что в соответствии с п. 4.1.7 договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты транспортного средства до окончания срока аренды). По условиям п. 6.2 договора аренды арендатор также обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

Истцом указано, что 02.05.2021 ООО «Пермский извозчик» организовало проведение автомобильной независимой эксертизы у ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 25/С-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (-) без учета износа составляет 602499 руб. 98 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО1 возмещать причиненный истцу ущерб отказался, ООО «Пермский извозчик» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (-) без учета износа деталей в размере 602499 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в Мотовилихинском районном суде г. Перми в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 9225 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Пермский извозчик», в письменном заявлении указал, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения (судебные повестки) о времени и месте разбирательства дела, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Судебные извещения о времени и месте разбирательства дела, направленные в адрес третьих лиц ФИО2 и ФИО3 возвратились в суд по истечении срока хранения.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд учитывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к разбирательству в судебном заседании были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц о необходимости явиться в суд, поскольку судебные извещения были направлены по имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле. Информация о ходе рассмотрения дела находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения искового заявления ООО «Пермский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая судебные извещения (судебные повестки)доставленными, поскольку адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем они были возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

На основании ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика и третьих лиц, в адрес которых были направлены судебные извещения, но они не получены адресатами, и возвратились в суд по истечении срока хранения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между сторонами - истцом ООО «Пермский извозчик» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № 1504 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору ФИО1 во временное владение и пользование предоставлено имущество: автотранспортное средство, документы на автотранспортное средство, сотовый телефон, держатель для сотового телефона, автомобильное зарядное устройство, комплектность, инструмент (п. 1). В соответствии с актом приема-передачи имущества во временное пользование от 15.04.2020 ответчику передан автомобиль марки (марка 1) государственный регистрационный знак (-).

По условиям договора аренды в соответствии с п. 4 арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты транспортного средства до окончания срока аренды).

В соответствии с п. 6 договора аренды арендатор также обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № 5-2802/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пермского краевого суда по делу № 7-1909/2021 постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № 5-2802/2021 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, имевшем место 06.12.2020 в 18:55 на 505 км автодороги Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга при управлении автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (-), принадлежащем истцу ООО «Пермский извозчик», установлена.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца, лежит на ответчике ФИО1

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Размер причиненного материального ущерба в размере предъявленного иска подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № 25/С-21 от 20.08.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства (марка 1) государственный регистрационный знак (-) по состоянию на 06.12.2020 эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 602499 руб. 98 коп.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями и имеет стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, возражений относительно предъявленных требований, представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчиком не заявлено, необходимость предоставления возражений судом ответчику было разъяснено, в частности, в определении о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, равно как ответчику были разъяснены положения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 9225 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца в сумме 11000 руб. на оплату услуг по оценке подтверждаются договором на оказание услуг № 25/С-21 от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 62) и чеком № 2016jfsc4o от 02.07.2021 (т. л.д. 66).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг (представительство в Мотовилихинском районном суде г. Перми) в сумме 10000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 64), платежное поручение № 1158 от 15.09.2021 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 65) и платежное поручение № 1439 от 23.11.2021 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как размер расходов является разумным, соответствует объему и качеству оказанных услуг (представителем истца подано в суд заявление, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 06.12.2021, проводимом Мотовилихинским районным судом г. Перми, - т. 1 л.д. 83-84, а также в судебном заседании указанного суда 14.02.2022, - т. 1 л.д. 108).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» в счет возмещения причиненного ущерба 602499 (шестьсот две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 98 коп., и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022.

Председательствующий Казаринова А.А.