26RS0002-01-2024-004158-92

Дело № 2-2851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Навольнева А.В., действующего на основании ордера № С <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности <адрес обезличен>7,

представителя ответчика СНТ «Лесные пруды» - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

председателя СНТ «Лесные пруды» - ФИО3,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Лесные пруды» о признании увольнения незаконным, внесения записи в трудовую книжку, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СНТ «Лесные пруды», в котором просит:

- признать незаконным увольнение ФИО1 с должности казначея СНТ «Лесные пруды» по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании протокола собрания от <дата обезличена>;

- обязать председателя СНТ «Лесные пруды» внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в СНТ «Лесные пруды» согласно трудовому договору от <дата обезличена> с <дата обезличена>;

- изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату вынесения решения суда по настоящему делу и формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- взыскать с СНТ «Лесные пруды» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать с СНТ «Лесные пруды» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за вынужденный прогул с <дата обезличена> по дату вступления в законную силу решения суда с учетом, что заработная плата соответствовала 8 800 рублей в месяц, за вычетом 13% подоходного налога, составляла фактически получаемой в месяц в размере 7 656 рублей;

- взыскать с СНТ «Лесные пруды» в пользу ФИО1 невыплаченную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере за год 16 819 рублей (расчет необходимо произвести с <дата обезличена> по дату вступлении в законную силу решения суда).

В обоснование требований указано, что ФИО1 с <дата обезличена> по трудовому договору с председателем СНТ «Лесные пруды» ФИО4 принята на работу в должности казначея по совместительству на неопределённый срок с окла<адрес обезличен> 800 рублей с учетом приказа от <дата обезличена>.

Трудовую деятельность по указанному трудовому договору она осуществляла до июня 2022 года. <дата обезличена> очередное общее собрание членов СНТ «Лесные пруды» по повестке дня, объявленной правлением товарищества, было сорвано. <дата обезличена> в сведения о товариществе в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе ФИО5 (государственный регистрационный номер записи 2222600209038 от <дата обезличена>). ФИО4 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен> о признании недействительным решения общего собрания от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО5 зарегистрирован председателем товарищества. Решением суда по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение общего собрания СНТ «Лесные пруды» было признано недействительным по признаку ничтожности по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборах председателя и членов правления в связи с отсутствием кворума. <дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции по делу <номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по делу (СНТ «Лесные пруды») без удовлетворения. До вступления в законную силу решения по гражданскому делу <номер обезличен> <дата обезличена> ФИО5 инициировал общее собрание членов СНТ «Лесные пруды»: повесткой дня: «Выборы председателя товарищества», которое также не было организовано должным образом. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Лесные пруды», ФИО5 о признании решения общего собрания членов <дата обезличена> недействительным. Решение общего собрания товарищества, которым ФИО5 был избран председателем признано недействительным по признаку ничтожности в связи с отсутствием кворума при его проведении. Решение суда по гражданскому делу <номер обезличен> оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, вступило в законную силу <дата обезличена>.

Указывает, что со дня регистрации ФИО5 председателем товарищества в ЕГРЮЛ заработная плата ФИО1 не выплачивалась, о причинах увольнения истец не уведомлялась.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что приказом от <дата обезличена> ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 не согласна, поскольку основанием к увольнению послужил протокол собрания от <дата обезличена>, который признан недействительным.

Кроме того, о самом факте увольнения ФИО1 не была проинформирована надлежащим образом, поскольку приказ об увольнении не был ей направлен по адресу проживания.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Навольнев А.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Лесные пруды» ФИО2 и председатель СНТ «Лесные пруды» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. К ним, в том числе, относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса) (п. 10 ст. 77).

Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае неизбрания на должность.

Как следует из положений ст. 16 ФЗ от <дата обезличена> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 вышеуказанного ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2);

- определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п. 3);

- утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 12).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что трудовой договор, заключенный с работником на основании решения общего собрания членов товарищества, может быть в дальнейшем прекращен, также, по решению общего собрания членов товарищества.

При этом, факт увольнения такого работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 83 ТК РФ, не освобождает работодателя от обязанности соблюсти порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Так, согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между СНТ «Лесные пруды», в лице ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «работник», заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому работник принят на работу в СНТ «Лесные пруды» по профессии (должности) казначей по совместительству на неопределённый срок с окладом 8 800 рублей (с учетом приказа от <дата обезличена>).

Как указывают участники процесса, основанием для принятия ФИО1 на работу явилось общее собрание членов СНТ «Лесные пруды», которым принято решение об избрании истца на вышеуказанную должность.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от <дата обезличена>, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности казначея в СНТ «Лесные пруды» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом установлено, что <дата обезличена> председателем СНТ «Лесные пруды» ФИО5 издан приказ <номер обезличен>-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неизбранием на должность по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Документом-основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 указан протокол собрания от <дата обезличена>.

Как указывает ответчик, основанием для увольнения ФИО1 с должности казначея явился тот факт, что протоколом общего собрания членов СНТ от <дата обезличена> истец не была избрана на данную должность.

Вместе с тем, изучив текст протокола <номер обезличен> общего собрания членов СНТ «Лесные пруды» от <дата обезличена>, суд установил, что на повестку дня не выносился вопрос о расторжении трудового договора с казначеем ФИО1, о продлении ее полномочий, об изменении условий ее работы, об избрании/переизбрании ее на должность и т.д.. В этой связи суд приходит к выводу о том, что вопрос об освобождении истца от занимаемой должности не был разрешен решением общего собрания, а потому у председателя СНТ не было полномочий для расторжения трудового договора с данным работником по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, решение общего собрания СНТ «Лесные пруды» от <дата обезличена> признано недействительным, что, также, свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с работником ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При этом, само по себе отсутствие у ответчика основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ свидетельствует о незаконности увольнения, а потому исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с приказом об увольнении от <дата обезличена> под роспись ознакомлена не была, окончательный расчет, также, произведен не был, что указывает на то, что СНТ «Лесные пруды» был грубо нарушен порядок увольнения работника ФИО1

В доказательство того обстоятельства, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, СНТ «Лесные пруды» представлено письмо (л.д. 68 т. 1), в котором работнику разъяснены основания к увольнению с приложением копии приказа об увольнении.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что вышеуказанное письмо направлено ФИО1 лишь <дата обезличена>, то есть спустя более месяца с даты увольнения.

Кроме того, данное письмо направлено истцу по адресу: <адрес обезличен> Однако, по данному адресу ФИО1 не проживает, указывая, что на участке <номер обезличен> в СНТ отсутствуют какие-либо строения, что не оспаривалось ответчиком.

Из условий трудового договора от <дата обезличена> следует, что работник ФИО1 проживает по адресу: <адрес обезличен>. Фактически, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

При этом, ни по одному из вышеуказанных адресов работодатель не направлял приказ от <дата обезличена> об увольнении, а потому оснований утверждать, что СНТ «Лесные пруды» был соблюден порядок увольнения работника ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства, в том числе, тот факт, что с приказом об увольнении работник был ознакомлен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, а сам приказ работнику по месту жительства фактически не направлялся, являются основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока обращения в суд.

Так, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд. Однако, работодателем неверно определена дата начала течения срока обращения работника в суд за защитой нарушенного права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, действующее законодательство связывает начало течения срока обращения работника в суд с иском об оспаривании увольнения лишь с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с датой выдачи ему трудовой книжки или со днем предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Дата неполучения заработной платы за последующий дате увольнения период при исчислении срока исковой давности по спору об оспаривании увольнения юридического значения не имеет.

При этом, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец получала трудовую книжку, приказ об увольнении либо сведения порядке ст. 66.1 ТК РФ. Напротив, в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что ответчик нарушил порядок увольнения работника в части вручения ему приказа об увольнении, а потому доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности казначея СНТ «Лесные пруды» по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании протокола собрания от 29.05.2022.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В этой связи, поскольку суд признал незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании протокола собрания от 29.05.2022, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части изменения даты и формулировки увольнения, требования ФИО1 об изменении даты увольнения в трудовой книжке на дату вынесения настоящего решения и основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод истца о том, что работодатель не вносил каких-либо сведений об осуществлении трудовой деятельности в СНТ «Лесные пруды» в трудовую книжку работника, а факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее принятии на работу с даты подписания трудового договора (<дата обезличена>), также, подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нравственные страдания истца обусловлены лишь самим фактом его незаконного увольнения. При этом, сам факт нарушения трудовых прав является основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, в размере 50 000 рублей, является завышенной, поскольку не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере при представленных истцом доказательствах суд не усматривает.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из положений ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку суд признал незаконным увольнение ФИО1 из СНТ «Лесные пруды» на основании приказа от 30.05.2022, истец имеет право на взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул с 01.06.2022 по дату вынесения настоящего решения, то есть до 15.08.2025, которая составляет 294 573 рублей 70 копеек (из расчета 7 656 рублей в месяц, 290 928 рублей (38 месяцев) + 3 645 рублей 70 копеек (10 рабочих дней августа 2025 года по день вынесения решения суда).

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с СНТ «Лесные пруды» невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку настоящим решением ФИО1 признана уволенной из СНТ по собственному желанию, а потому права на получение заработной платы и иных причитающихся работнику выплат она утратила.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Соответственно, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того, если суд изменил дату и формулировку основания незаконного увольнения без восстановления работника на работе, он может взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную за период вынужденного прогула (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ), то есть в рассматриваемом случае – период с <дата обезличена> по дату вынесения настоящего решения.

Как следует из п. 5.3 трудового договора, работнику ФИО1 устанавливался ежегодный отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней.

Из расчета, представленного истцом, размер компенсации за неиспользованный отпуск за один год составляет 16 819 рублей. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Соответственно, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсация за неиспользованный отпуск работника ФИО1 составляет 50 457 рублей. За период с <дата обезличена> по дату увольнения <дата обезличена> – 9 610 рублей 72 копейки.

При этом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взыскания не до вступления настоящего решения в законную силу, а до даты вынесения настоящего решения – <дата обезличена>; по тем же основаниям, которые указаны выше, так ФИО1 считается уволенной из СНТ с данной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности казначея СНТ «Лесные пруды» по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность) на основании протокола общего собрания членов СНТ «Лесные пруды» от <дата обезличена>.

Обязать председателя СНТ «Лесные пруды» внести в трудовую книжку запись о принятии ФИО1 на работу в СНТ «Лесные пруды» согласно трудовому договору от <дата обезличена> с <дата обезличена>.

Изменить в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему делу и формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с СНТ «Лесные пруды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0704 <номер обезличен>) моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Лесные пруды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0704 <номер обезличен>) невыплаченную заработную плату за вынужденный прогул за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда – <дата обезличена>, в размере 294 573 рубля 70 копеек.

Взыскать с СНТ «Лесные пруды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0704 <номер обезличен>) невыплаченную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда – <дата обезличена>, в размере 60 067 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, невыплаченной заработной платы и невыплаченной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск по дату вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева