№ 1-392/2023

55RS0007-01-2023-005159-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефименко А.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, являющего самозанятым <данные изъяты> ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 22 дня;

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 19.45 часов, ФИО2, находясь в помещении раздевалки, расположенном в здании магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения с применением физической силы открыл дверцу закрытого шкафа, незаконно рукой проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; куртку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часов он приехал в магазин «<данные изъяты>», после чего подошел к заведующей магазина, которая его провела в раздевалку для персонала. С собой он имел сумку с вещами, которую положил в шкафчик. Все шкафчики в раздевалке не имели замков. После окончания рабочего дня, в 17.00 часов он переоделся, отметился у заведующей и направился в сторону выхода, где был осмотрен сотрудниками охраны. Указывает, что обстоятельства обнаружения похищенных вещей у его матери ему не известны, доступ к сараю имели жильцы квартиры, в которой он проживает. Считает, что заведующая его оговаривает, а вещи подкинули сотрудники полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в магазине «<данные изъяты> в должности пекаря. В подсобном помещении магазина имеется раздевалка, в которой установлены металлические шкафчики, предназначенные для хранения индивидуальных вещей. За каждым работником закреплен свой индивидуальный шкафчик, который запирается при помощи врезного замка, ключ от которого хранится у работника на период рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в 06.58 часов он пришел на работу, где в помещении раздевалки переоделся и сложил свои вещи, а именно: куртку, сумку, джинсы, кроссовки, футболку и кофту в свой индивидуальный шкаф, который закрыл на ключ и хранил его при себе. В 19.45 часов, зайдя в раздевалку, он увидел, что замок его шкафчика деформирован, а дверка шкафчика отогнута. При осмотре содержимого шкафчика он обнаружил пропажу куртки, которую оценивает в 2500 рублей, сумки, оценивает в сумму 1500, пары носков и связки ключей в количестве 7 штук с брелком в форме шайбы, которые материальной ценности не представляют. О случившемся он сразу сообщил заместителю директора магазина и в полицию. Ему был причинен ущерб на сумму 4000 рублей, который был ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является заместителем директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней обратился сотрудник магазина Потерпевший №1, который пояснил, что у него взломали индивидуальный шкафчик в раздевалке, в результате чего пропала куртка. Подозрение в совершении преступления упало на ФИО2, поскольку в этот день он уже был уличен в совершении хищения со склада. В ходе просмотра видео с камер наблюдения она увидела, что в помещение раздевалки заходил ФИО2, который выходил с полной (набитой) сумкой, при этом, когда утром он приходил на работу, сумка была полупустой. Все шкафчики в раздевалках были оборудованы замками.

Из показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что он является оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 В первоначальных объяснениях ФИО2 указал на место, где спрятал похищенное имущество. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега проехали на адрес проживания ФИО2, где спросили у его матери про хозяйственную постройку. Та подтвердила наличие у них постройки и показала, где она находится, разрешив провести там осмотр. В ходе осмотра хозяйственной постройки у дома ФИО3 по <адрес>, в присутствии его матери – С.С.А. были обнаружены похищенное у Потерпевший №1 имущество, составлен протокол осмотра места происшествия, к которому замечаний, ходатайств от участвующих лиц не поступало.

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что подсудимый является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО2 совершил хищение, однако никаких чужих вещей она не нашла, даже открыла погреб. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что её сын дал показания о том, что похищенные вещи находятся у них в хозяйственной постройке, где хранятся уголь и дрова. Она дала согласие на осмотр данного помещения, после чего совместно с сотрудниками полиции прошла внутрь. В помещении сотрудниками полиции был обнаружен пакет с похищенным имуществом, после чего была осуществлена фотофиксация и составлен протокол, который она подписала. Указала, что хозяйственная постройка закрывается на ключ, который хранится в доме на стене. Доступ к ключу имеют помимо нее ФИО2 и его супруга.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его личное имущество (куртка, сумка, ключи);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты похищенные вещи (л.д.12-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка внутри раздевалки, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы взлома шкафчика (л.д.33-41);

протоколом выемки у свидетеля К.Е.Ю. были изъяты похищенное имущество (л.д.52-54), которое было осмотрено (л.д. 62-64), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д.65).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 19.45 часов, ФИО1 с целью хищения незаконно проник в шкафчик в раздевалке, расположенном в здании магазина «Eurospar» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него из шкафчика в раздевалке имущества на общую сумму 4 000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, которой Потерпевший №1 сообщил о хищении имущества, в котором она заподозрила ФИО2, поскольку из записей видеокамер было видно, что тот вышел из помещения раздевалки с сумкой, которая была полностью заполнена; свидетель К.Е.Ю. в последующем из постройки, принадлежащей семье подсудимого, изъял похищенное у потерпевшего имущество, а также протоколом осмотра места происшествия, которым было зафиксировано изъятие из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, похищенных у Потерпевший №1 вещей.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку они логически взаимосвязаны, не противоречат и взаимно дополняют друг друга. Никаких конфликтов у потерпевшего и свидетелей с подсудимым не было, поэтому оснований оговаривать его у них нет.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины ФИО2 доказанной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого о невиновности опровергаются исследованными доказательствами и суд относится к ним критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетели подтвердили, что изначально заподозрили ФИО2 в совершении преступления, поскольку при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было видно, что именно он выходил из помещения раздевалки с набитой сумкой. В дальнейшем по месту проживания ФИО2 были обнаружены похищенные у потерпевшего вещи. Все эти обстоятельства свидетельствуют, что именно ФИО2 совершил данное хищение.

Доводы подсудимого о том, что вещи потерпевшего могли были быть ему подброшены, также не нашли своего подтверждения и являются надуманными. Свидетель С.С.А. (мать подсудимого) показала, что после задержания ФИО2 на следующий день к ней приходил сотрудник полиции и искал похищенное, но ничего не нашел. Через несколько дней к ней снова пришли из полиции и спросили про хозяйственную постройку, которую она им показала, а оттуда в её присутствии изъяли какие-то вещи, которых там до этого не было. При этом этих вещей у сотрудников полиции она не видела.

Допрошенный сотрудник полиции К.Е.Ю. также подтвердил, что вещи были обнаружены именно в хозяйственной постройке ФИО2, о существовании которой они не знали, и о которой им рассказал именно подсудимый. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты. Сам свидетель до допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оговаривать подсудимого не мог.

Каких-либо нарушений при изъятии похищенного имущества потерпевшего из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, суд не усматривает. С.С.А. дала согласие на осмотр её постройки. При осмотре постройки и изъятии из неё похищенного имущества применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. По окончанию следственного действия был составлен протокол, замечаний на который от участвующей С.С.А. не поступило.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании было установлено, что в раздевалке были установлены индивидуальные шкафы, предназначенные для хранения материальных ценностей работников, запирающиеся на замок, то есть являющиеся, по смыслу закона, иным хранилищем, из одного из которых ФИО2 совершил хищение, взломав его с помощью физической силы.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на хищение комплекта ключей из 7 штук, брелок в виде шайбы, одну пару носков, поскольку для потерпевшего они материальной ценности не представляют, в связи с чем согласно примечания к ст.158 УК РФ предметом хищения являться не могут.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, данную в форме объяснения при отсутствии доказательств о виновности лица, поскольку на момент дачи объяснений у сотрудников полиции данных о том, что именно ФИО2 совершил преступление не было, заявление было написано в отношении неизвестного лица, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на место хранения похищенного имущества, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно, степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого, в соотносимом содеянному размеру, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не находит с учетом фактических обстоятельств по делу, а также совершение настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то оно с учетом фактических обстоятельств по дела, а также личности виновного в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ подлежит отмене.

Оснований для назначения иного (более мягкого) наказания подсудимому, применения положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку защитником не было представлено в суд заявление о его вознаграждении, то решить вопрос о процессуальных издержках на данной стадии суд не может, оставляя рассмотрение этого вопроса в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичное присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в силу ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья С.А. Бучаков