2-2265/2025

25RS0002-01-2025-003602-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> в 16:17 ФИО1 обратилась в кассу Дополнительного офиса 05 АО «Дальневосточный банк», расположенный по адресу: <адрес> за проведением валютно-обменных операций – приобретение иностранной валюты: евро, корейские воны и доллары США на 1 000 000 руб. первая операция покупка евро. Кассир предложила имеющиеся в кассе 6 600 евро, ответчица согласилась. Курс на время совершения операции был 98,00 руб. за 1 евро. Ответчица должна была передать кассиру рубли в сумме 646 800 руб., однако положила в лоток 346 800 руб., данное обстоятельство отчетливо видно на видеосъемке, которая велась в кассе дополнительного офиса, где находился кассир и в тамбуре кассы, где находилась ответчица. На видеосъмке отчетливо видно, что ответчик отсчитала 69 купюр номиналом 5 000 руб., 18 купюр номиналом 100 руб., то есть на сумму 346 800 руб., далее видно, как именно это количество денежных средств ответчик кладет в кассовый лоток и кассир их забирает. Кассир, не убедившись в том, что рублей для проведения валютно-обменной операции недостаточно, отдала ответчице 6 00 евро и справку о валютно-обменных операциях в которой ошибочно указала сумму операции в рублях 646 800 руб., тогда как реально получила от ответчика 346 800 руб. На видеозаписи также отчетливо видно, что кассир передает ответчице евро, которые последняя пересчитывает и сумма составляет 6 600 евро. Вторая операция – приобретение корейских вон в сумме 1 770 000 вон, по курсу 0,07 руб. за 1 вону, кассиру были переданы рубли в сумме 123 900 руб. Третья операция – покупка долларов США в сумме 2 500, по курсу 88,28 руб. за 1 доллар США, переданы кассиру рубли в сумме 224 909,65 (220 700 руб. за доллары и 4 209,65 руб. комиссия за подбор долларов нового образца). После совершения всех валютно-обменных операций кассир выдала ответчице справку-подтверждение. В сумме по 3 операциям ответчицей получено 6 600 евро, 1 770 000 корейских вон, 2 500 долларов США, однако передано в кассу 695 609,65 руб., а требовалось 995 609,65 руб. <дата> при своде кассы кассиром банка обнаружена недостача в сумме 300 000 руб. <дата> были просмотрены камеры видеонаблюдения и подтверждено, что ФИО1 передала меньшую сумму рублей при приобретении евро, чем было необходимо. <дата> Банк обратился в Отдел полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о проведении проверки по факту неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 300 000 руб. По состоянию на <дата> размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 300 000 руб.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточный банк» 300 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 11 219,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 280 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Дальневосточный банк» ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании судом исследован CD-диск с видеозаписью от <дата>, произведенной в Дополнительном офисе 05 АО «Дальневосточный банк», расположенный по адресу: <адрес>, при обслуживании ФИО1

Судом установлено, а также следует из представленной ответчиком, видеозаписи, что <дата> в 16:17 ФИО1 обратилась в кассу Дополнительного офиса 05 АО «Дальневосточный банк», расположенный по адресу: <адрес> за проведением валютно-обменных операций – приобретение иностранной валюты: евро, корейские воны и доллары США.

Первая операция покупка евро. Курс на время совершения операции был 98,00 руб. за 1 евро. Ответчица должна была передать кассиру рубли в сумме 646 800 руб., однако положила в лоток 346 800 руб., данное обстоятельство видно на видеосъемке.

Из видеосъемки следует, что ответчик отсчитала 69 купюр номиналом 5 000 руб., 18 купюр номиналом 100 руб., то есть на сумму 346 800 руб., далее видно, как именно это количество денежных средств ответчик кладет в кассовый лоток и кассир их забирает. Кассир отдала ответчице 6 600 евро и справку о валютно-обменных операциях, в которой ошибочно указала сумму операции в рублях 646 800 руб., тогда как реально получила от ответчика 346 800 руб. На видеозаписи также отчетливо видно, что кассир передает ответчице евро, которые последняя пересчитывает и сумма составляет 6 600 евро.

Вторая операция – приобретение корейских вон в сумме 1 770 000 вон, по курсу 0,07 руб. за 1 вону, кассиру были переданы рубли в сумме 123 900 руб.

Третья операция – покупка долларов США в сумме 2 500, по курсу 88,28 руб. за 1 доллар США, переданы кассиру рубли в сумме 224 909,65 (220 700 руб. за доллары и 4 209,65 руб. комиссия за подбор долларов нового образца).

После совершения всех валютно-обменных операций кассир выдала ответчице справку-подтверждение. В сумме по 3 операциям ответчицей получено 6 600 евро, 1 770 000 корейских вон, 2 500 долларов США, однако передано в кассу 695 609,65 руб., а требовалось 995 609,65 руб.

<дата> при своде кассы кассиром банка обнаружена недостача в сумме 300 000 руб., что подтверждается актом о снятии остатков наличных денежных средство от <дата>.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ установлено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 219,17 руб. А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности не предпринято, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 10 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Дальневосточный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу АО «Дальневосточный банк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 219,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической оплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Шульга