Дело №2330/2022

УИl 04RS0007-01-2022-003127-43

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, добровольной выплате компенсации,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО10., его представитель ФИО1 сослалась на то, что истец и ответчик являются бывшими супругами, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10., ФИО11 ФИО15, ФИО16. (по ? доли в праве каждому). ФИО10 проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. ФИО11 в спорной квартире не проживает с марта 2016 г., не принимает участия в ее содержании и оплате коммунальных услуг. В 2021 г. ФИО11 предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, обратившись с иском в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ ей было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО10. неоднократно в устной и письменной форме предлагал ФИО11 продать принадлежащую ей долю или выкупить его долю. Стороны не достигли согласия в споре, в связи с чем ФИО10 был вынужден обратиться в суд. Он полагает, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, реально выделена быть не может, при этом ответчик не проживает в квартире длительное время, не участвует в ее обслуживании, не может вселиться в квартиру по решению суда, следовательно, не может иметь существенного интереса в пользовании общим имуществом. Поэтому просила признать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО11 малозначительной; признать за ФИО10 право собственности на спорную ? долю в праве на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО11. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , взыскать с ФИО10. в пользу ФИО11. денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО10 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО10 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что в спорной квартире истец проживает с двумя

своими детьми, гражданской супругой и ее ребенком, ФИО11 в квартире не проживает в течение длительного времени, каких-либо расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг не несет, в удовлетворении ее иска во вселении в квартиру судом апелляционной инстанции отказано. Поэтому иного способа разрешения спора, нежели принудительный выкуп истцом доли ответчика, не имеется.

Ответчик ФИО11 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО10 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО11 поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 ФИО11 ФИО15., ФИО16. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (по ? доле в праве собственности у каждого).

Данная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, имеет площадь 58,9 кв.м.

Все участники общей долевой собственности зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, фактически в спорной квартире проживают ФИО10., его несовершеннолетние сыновья ФИО15 ФИО16. (являющийся инвалидом), гражданская супруга ФИО10 – ФИО42 ее несовершеннолетний сын ФИО43

Ответчик ФИО11 в спорной квартире не проживает с 2016 г., в течение продолжительного времени не несет каких-либо расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2021 г. по делу по иску ФИО11 к ФИО10. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования ФИО11. удовлетворены, ФИО11 вселена в квартиру, расположенную по адресу: , на ФИО10 возложена обязанность не чинить ФИО11 препятствий в пользовании данной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11. к ФИО10 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, в течение длительного времени проживающего в нем совместно с членами своей семьи, надлежащим образом исполняющего обязанности собственника и в совокупности с другими проживающими с ним сособственниками обладающего правом на ? доли в праве на спорное жилое помещение. При этом суд также учитывает, что доля собственника ФИО11. незначительна, не может быть реально выделена (в том числе, по причине небольшой площади и расположения квартиры на 5 этаже многоквартирного жилого дома) и на протяжении длительного времени она не проявляла существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов участника долевой собственности ФИО10. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем признания доли ответчика незначительной, принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО11 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., оплате почтовых услуг в размере 221,44 руб., всего 13 421,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО11, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за ФИО10 право собственности на принадлежавшую ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с ФИО10 (паспорт ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с ФИО11 (паспорт ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) судебные расходы в размере 13 421,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 28 июля 2022 г.

Судья: З.В.Гурман