Дело № 2-2729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцом были осуществлены переводы денежных средств в размере 87697 рублей на счет ответчика несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11497 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41100 рублей.

При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо письменные или устные договоренности, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 87697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4507 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 осуществлены переводы денежных средств несколькими платежами на общую сумму 87697 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11497 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41100 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 76-82).

В соответствии с копией свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию на ФИО6 (л.д. 137).

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в августе 2023 года к ней обратился ранее знакомый ФИО2 за оказанием юридической помощи по вопросу <данные изъяты>. Для выполнения действий, направленных на оказание юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО1 у нотариуса Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания, которую затем направил в адрес ФИО1 по почте. Письменный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался, при этом между ними была достигнута устная договоренность, в рамках исполнения которой ФИО1 оказывала истцу устные консультации, направляла запросы в различные органы. Ответчик ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО1 В период проживания ФИО3 в <адрес>, последняя оформила банковскую карту на свои имя и передала ее в пользование ФИО1, поскольку на иждивении у ФИО1 находится ребенок-инвалид, в связи с чем она пользуется единственным номинальным счетом, на который запрещено производить банковские переводы денежных средств. Банковская карта находилась в постоянном пользовании третьего лица ФИО1 с момента ее оформления. ФИО1 предоставила истцу реквизиты для перевода денежных средств за оказываемые услуги. В свою очередь, истец ФИО2 переводил денежные средства на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту. ФИО1 получила денежные средства в указанном истцом размере. Истец ФИО2 переводил денежные средства несколькими платежами по мере необходимости, когда ФИО1 было необходимо оплатить государственную пошлину либо комиссию за получение тех или иных документов и справок, а также в качестве вознаграждения. ФИО1 подтвердила получение денежных средств в размере 87697 рублей, указав, что случайных переводов не было. Денежные средства ФИО1 получила в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги, а также в качестве компенсации расходов, которые она понесла в ходе выполнения договоренности, достигнутой с истцом. Претензий по качеству оказанных услуг, равно как и требований о возврате денежных средств истец к третьему лицу, получившей денежные средства, заявленные в иске, не предъявлял. При этом, с весны 2025 года ФИО2 перестал выходить на связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отменил доверенность, выданную ФИО1, удостоверенную ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140).

По ходатайству стороны ответчика и третьего лица судом была допрошена свидетель Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с ФИО1 более 5 лет, они оказывают юридические услуги и консультируются по возникающим в работе вопросам. В 2023 году к ФИО1 обратился ФИО2 за оказанием юридической помощи по вопросу <данные изъяты>. Свидетелю известно, что ФИО2 был не согласен с размером выплат, намеревался оспаривать. Истец ФИО2 обратился к ФИО1, просил оказать ему юридическую помощь. ФИО1 делала запросы по вопросу истца. ФИО2 был постоянно на связи, он звонил ФИО1 по всем интересующим его вопросам. Ввиду того, что они были знакомы, письменный договор между ними не заключался. ФИО1 сама предоставила истцу ФИО2 реквизиты для перевода денежных средств. ФИО2 был доволен проделанной работой, выражал благодарность ФИО1

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный свидетель был допрошен судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО1 имелась договоренность относительно оказания юридических услуг. За указанные услуги ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 87697 рублей, которые были фактически получены ФИО1

На основании подпункта 1, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении спора суд обращает внимание на то, что банковская карта, принадлежащая ответчику ФИО3, на которую от истца поступили денежные средства в размере 87697 рублей, в пользовании ответчика не находилась, доступа к карте она не имела, денежных средств, переведенных истцом на карту, не получала.

В свою очередь, из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО1, в пользовании которой находилась банковская карта, следует, что осуществление перевода ФИО2 носило добровольный и намеренный характер, связано с осуществлением договорных отношений между ним и истцом ФИО2, что исключает возникновение на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО3 отсутствуют, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства от ФИО2 получила именно ФИО1 в рамках оказания истцу юридических услуг, ответчик ФИО3 о поступлении денежных средств не знала, картой не пользовалась.

Суд находит доказанными доводы стороны ответчика о том, что заявленная к взысканию истцом денежная сумма переводилась на банковскую карту ответчика в счет оказанных третьим лицом ФИО1 юридических услуг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО2 в качестве ответчика указана именно ФИО3 как владелец банковской карты, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что сторона истца не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, суд рассматривает спор в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или неосновательного сбережения ответчиком в результате получения денежных средств третьим лицом, факт обогащения ответчика, поскольку указанные им действия осуществлялись в рамках устной договоренности с третьим лицом, которая была исполнена истцом путем перевода спорной суммы на банковскую карту ответчика.

Перевод денежных средств на карту, указанную третьим лицом, свидетельствует о принятом истцом самостоятельном и добровольном решении о перечислении денежных средств, а не ошибочно и без оснований, как указано в иске, истец был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Суд также учитывает, что переводы носили неоднократный характер. Неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств свидетельствуют об осознанности и добровольности действий ФИО2 по перечислению денежных средств.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства в значительном размере и за какие услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств и основании перечисления, последовательность действий ФИО2, осуществившего неоднократные переводы денежных средств на счет ответчика, явно свидетельствует об осознанности таких действий, и только подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, опровергая ошибочность переводов, в связи с чем отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Вопросы получения третьим лицом вознаграждения и его размера не имеют правового значения для разрешения спора по основаниям заявленных истцом требований по ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29210 рублей и до фактического исполнения решения суда относится к дополнительным требованиям.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то и дополнительное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 декабря 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко