Дело <№>

УИД 33RS0<№>-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Исаченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Н.В. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-Р-51627294 (SA<№>) от <дата> в сумме 145550,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5366,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменялось на АО «Бинбанк кредитные карты») и Н.В. заключен кредитный договор <№>-Р-51627294 (SA<№>) от <дата>, по которому Банком заемщику предоставлены денежные средства, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Денежные средства по договору заемщиком в пользу Банка не возвращены. <дата> между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 ЛИМИТЕД (цессионарием) заключен договор цессии <№>, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к цессионарию. <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Н.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 145550,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2055,51 руб., который <дата> был отменен по заявлению должника. <дата> право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору передано от ФИО1 ЛИМИТЕД истцу ООО «РСВ». <дата> изменилось наименование истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования задолженности размер задолженности составлял 167707,50 руб., из которых 59343,51 руб.- задолженность по основному долгу, 86207,29 руб.- задолженность по процентам, 20101,19 руб.- задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, 2055,51 руб.- задолженность по госпошлине. На дату обращения истца в суд задолженность по кредитному договору <№>-Р-51627294 (SA<№>) от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 145550,80 руб., из которых 59343,51 руб.- основной долг, 86207,29 руб. - проценты за пользование кредитом. Поэтому ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении сроков их хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Поэтому, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между Елиной (ФИО3, ФИО2) Н.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменялось на АО «Бинбанк кредитные карты») заключен договор <№>-Р-51627294 (SA<№>), по которому заемщику выдана банковская карта VISA «Универсальная» c тарифным планом «30 дней льготного периода».

Согласно Тарифам, Условиям и Правилам предоставления банковских карт от <дата> заемщик ежемесячно обязался вносить платежи за пользование кредитными средствами до 25 числа месяца следующего за отчетным в размере 7% от остатка задолженности, но не менее 300 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 3% в месяц.

<дата> между ПАО АО «Бинбанк кредитные карты» (цедент) и ФИО1 ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <№>, согласно которому цессионарию передано право требования задолженности с ФИО3 по договору <№>-Р-51627294 (SA<№>) на сумму 145550,80 руб., из которых 59343,51 руб.- основной долг; 86207,29 руб.- проценты за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> <№> с ФИО3 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору <№>-Р-51627294 (SA<№>) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 145550,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,51 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по заявлению должника.

<дата> между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарию переданы права требования первоначального кредитора по договорам, заключенным с должниками, а также иные права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В договоре указано, что права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам <№> от <дата>, заключенному между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 ЛИМИТЕД.

По данному договору цеденту передано право требования задолженности с ФИО3 по договору <№>-Р-51627294 (SA<№>) в общем размере 167707,50 руб., из которых: 59343,521 руб. - основной долг; 86207,29 руб.- проценты за пользование кредитом, 20101,19 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 2055,51 руб.- сумма задолженности по госпошлине.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица на ООО ПКО «РСВ».

ООО «ПКО «РСВ» в настоящем иске просит взыскать с Н.В. задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <№>-Р-51627294 (SA<№>) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 145550,80 руб., из которых: 59343,51 руб. - основной долг; 86207,29 руб.- проценты за пользование кредитом.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, поэтому исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ООО ПКО «РСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366,52 руб. подлежат взысканию с ответчика Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Н.В. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <№>-Р-51627294 (SA<№>) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 145550,80 руб., из которых 59343,51 руб.- основной долг, 86207,29 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.