Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года
Дело № 2-755/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-000464-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Горбатовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти было открыто наследственное дело №36233152-135/2023. В состав наследства входило жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>
На основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону №, истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №
Ответчик является наследником по закону, свидетельство о праве на наследство по закону № доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, составляет 1/8 на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №№.
Ответчик никогда не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает. У ответчика отсутствует интерес к принадлежащей доле жилого помещения, ею было выставлено помещение на «Авито», а также в адрес истца поступило извещение о продаже доли в спорной квартире.
На предложения о выкупе спорной доли, направленные истцом в адрес ответчика 11.06.2024 и 18.07.2024, ответа не поступило.
Спорное жилое помещение состоит из: комнаты площадью 13,0 кв.м., комнаты площадью 22,4 кв.м., комнаты площадью 22,6 кв.м., кухни площадью 7,6 кв. м., туалета площадью 1,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., кладовой площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 24,3 кв.м. Таким образом, жилая площадь составляет 58 кв.м., доля жилого помещения, принадлежащая ответчику составляет 7,3 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания.
Согласно экспертному заключению №7-3.2024, составленному ООО «ПроКонсалт», рыночная стоимость 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 183 709 рублей 51 копейку.
Просила: прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; выплатить ФИО4 компенсацию стоимости ее доли в указанном жилом помещении в сумме 1183709 рублей 51 копейку.
В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умерла.
Определением суда от 04.03.2025 производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика.
В связи с поступлением в адрес суда сведений о правопреемнике умершего ответчика производство по делу возобновлено.
По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ФИО3 (наследника), представитель истца уточнила исковые требования, в которых просила: признать долю в спорном жилом помещении, принадлежавшую ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; выплатить ФИО3 компенсацию стоимости ее доли в указанном жилом помещении в сумме 801 558 рублей.
Определениями суда от 01 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО6
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, посредством телефонограммы просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № Горотделом ЗАГС г. Мурманска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС администрации города Мурманска.
Из материалов дела также следует, что в производстве нотариуса нотариального округа город Мурманск ФИО7 находится наследственное дело № 135/2023, открытое 23.11.2023 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, состоит в том числе из право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истцу 21.05.2024 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону выдано на 3/8 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
24.05.2024 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».
Из материалов дела также следует, что в производстве нотариуса нотариального округа Пионерский Калининградской области ФИО8 находится наследственное дело № 22/2025, открытое 28 февраля 2025 года к имуществу умершей <адрес> ФИО4 по заявлению ее дочери ФИО3, внучки ФИО6
Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, состоит из права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; права на денежные средства находящиеся в банках.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 27.08.2025 ФИО3 на 1/12 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно справке формы 9 представленной ГОБУ «МФЦ по Мурманской области» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы с 06.06.1995 по настоящее время ФИО2, с 18.04.2024 по настоящее время ФИО9, с 06.06.1995 по настоящее время ФИО6
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 98,2 кв.м, в том числе жилой 58 кв.м, площади комнат согласно экспликации к плану составляют 13,0 кв.м и 22,6 кв.м, 22,4 кв.м.
Доля ответчика составляет 4,83 кв. м от жилой площади.
Учитывая, что квартира находится в собственности у трех лиц, ответчик не является членом семьи истца, суд приходит к выводу, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также не возможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах, имеющихся жилых комнатах. Такой незначительный размер площади для проживания не пригоден, так как выделить в натуре его невозможно.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП «Прожеперским М.В» № 9-5.2025 от 25.09.2025 рыночная стоимость квартиры составит 9 619 054 рубля на 24.09.2025, стоимости доли в размере 1/12 в квартире по адресу: <адрес> составляет 801 588 рублей.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, учитывая, что оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в данной области деятельности, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, отчет содержит подробное описание методик оценки и мотивированное обоснование, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки.
Компенсация определена из стоимости жилого помещения в натуре, которое остается за истцом. Ответчиком данная стоимость не опровергнута.
Ответчик в жилом помещении не проживает, обязательств по его содержанию не несет.
Истец представил доказательства оплаты коммунальных услуг за данное жилое помещение.
Обстоятельства, свидетельствующие о не проживании ответчика в жилом помещении, подтверждены сведениями о месте ее регистрации <адрес>, представленным письменным отзывом.
Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 28.10.2025 у ответчика помимо доли в спорном жилом помещении в собственности имеется: жилое помещение, площадью 49кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № жилое помещение, площадью 44,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, площадью 44,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Существенный интерес ответчика в использовании общего имущества не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности относительно как ее площади, так и стоимости пропорционально площади и стоимости всего жилого помещения является незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение по спорному вопросу между сторонами не достигнуто, истец намерен пользоваться жилым помещением по назначению, при этом ответчик в жилом помещении не проживает, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением по его назначению, то есть для проживания, не выразил.
Доводы, изложенные в отзыве ответчика, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не опровергают.
Стороной истца в материалы дела представлено извещение о продаже доли в квартире, подписанное 12.10.2025 ФИО3 и адресованное ФИО6, из которого следует, что ответчик предлагает выкупить её долю в жилом помещении за 801 588 рублей.
В данном случае право ответчика как участника долевой собственности реализуется путем получения от другого сособственника имущества, приходящейся на его долю соответствующей денежной компенсации.
Определяя сумму денежной компенсации, суд руководствуется расчетом истца, таким образом, денежная компенсация подлежащая уплате истцом ответчику с учетом рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности составит 801 558 рублей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., указано, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 02.03.2025 о переводе в бюджет РФ денежных средств, сумма перевода 1 183 709,51 рублей.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.
Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 801558 рублей.
Взыскание с ФИО10 в пользу ФИО3 в части денежных средств в размере 801558 рублей произвести путем получения ФИО3, денежных средств в сумме 801558 рублей с лицевого (депозитного) счета № Управления судебного департамента в Мурманской области, внесенных ФИО10.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Никитина