Дело №2-4990/2025

УИД 50RS0052-01-2025-004942-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Поповой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив, в результате которого квартире истца причинен ущерб. Залив произошел из <адрес>, по причине течи радиатора биметалл, отверстие на верхнем коллекторе. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 346 180,73 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 346 180,73 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи радиатора биметалл, отверстие на верхнем коллекторе в <адрес>, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании МБУ ЛП «ХТУ», следует, что залив произошел в комнате 19,0 кв.м. по потолку наблюдаются следы залива и отслоение краски, на стенах отслоение обоев по всему периметру. На полу ковролин сырой и мокрый по всему периметру. Диван гостевой местами сырой. Не работает люстра, отсутствует освещение. В коридоре площадью 4,5 кв.м. по потолку наблюдаются следы залива и отслоение краски, на стенах отслоение обоев в местах соединений по всему периметру. На полу ковролин по всему периметру сырой. В комнате, коридоре на полу под ковролином деревянные доски покрашены масляной краской. Залив произошел из <адрес>, по причине течи радиатора биметалл, отверстие на верхнем коллекторе. Зона ответственности жителей <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 346 180,73 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку факт произошедшего залива установлен относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, и который несет бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 346 180,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 155 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 346 180 рублей 73 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года