РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ООО УК «Орион-Юг» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 113, 53 руб. в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в муниципальной собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру образовалась задолженность в размере 67 113, 53 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателями <адрес>, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры – истцу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанная сумма задолженности взыскана с истца. Решение суда исполнено. Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателей жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, что свидетельствует о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность в заявленном размере была погашена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 101).

ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее пояснил, что квартира была продана ФИО1 вместе с задолженностью. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ранее правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся городской округ <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения является ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными выписки из ЕГРН (л.д. 31-36).

По информации МБУ «МФЦ Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированные лица в настоящее время не значатся (л.д. 15).

Вместе с тем, ранее в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным ФИО2 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 153 420, 46 руб. (л.д.47).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 48-51).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 52-54).

Истцом решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

ООО УК «Орион-Юг» произведено распределение денежных средств на статью «содержание и ремонт» в соответствии с решением суда по делу № №, в том числе, на спорную квартиру в размере 67 113, 53 руб. (л.д. 37-39).

Данные обстоятельства также подтверждаются данными МОСоблЕИРЦ (л.д. 41-43).

Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения в юридически значимый период, не отменяет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

На основании п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу ч 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлена оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в пользу ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр», в том числе задолженность в размере 67 113, 53 руб. за содержание жилого помещения, что подтверждается платежными документами (л.д.87-97).

С учетом изложенного, новым собственником квартиры уже погашена имеющаяся задолженность, в том числе, за нанимателя жилого помещения.

Таким образом, факта сбережения имущества (денежных средств) ответчиками за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за обозначенный период, судом не установлено. Оснований для повторного возложения на ответчиков обязанности по возмещению задолженности за указанный период не имеется.

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в солидарном порядке с ФИО1 не могут быть удовлетворены, т.к. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период последняя не являлась ни нанимателем, ни собственником названного жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 113, 53 руб. в солидарном порядке, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 113, 53 руб. солидарно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий