Подлинник Дело №
24RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретере ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры,
по иску ФИО3 к ФИО2, ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в спальне на стояке отопления из-за напора воды вырвало трубу, что стало причиной затопления квартиры. Залив квартиры истца произошел из-за оторванной трубы отопления, расположенной в спальне. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЗ05/05-22 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке комнаты, составляет 128 481,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 147 223 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 223 руб., судебные расходы в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ЖСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж. ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО3 произошло затопление водой из системы отопления, в результате чего данному помещению был причинен ущерб, который оценен в размере 405 246,30 руб. ФИО3 полагает, что причиной затопления стало ненадлежащее исполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по содержанию систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), что явилось причиной подтопления в квартире истца и вышеуказанных повреждений имущества.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ООО УК «ЖСК», ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 268 942, 49 руб., расходы понесенные при оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры.
Истцы ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представители истца ФИО2 - ФИО5 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и истца ФИО3 – ФИО11 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования, с учетом заявлений об изменении исковых требований, поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в исковых заявлениях и заявлениях об изменении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖСК»- ФИО6 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержала, в случае удовлетворении требований просила снизить размер судебных расходов и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания ФИО3, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг ФИО3, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья ФИО3, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> управляет ООО «УК «ЖСК» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж.
В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно п. 19 приложения № к договору управления МКД предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение).
Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
На основании Договора № СВ-СОД-985 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К», последний обязуется выполнить работы в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, сдать их ООО «УК «ЖСК», которое обязуется принять указанные работы и оплатить их.
Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «УК «ЖСК», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ООО «ВинТех и К» ФИО7 и начальником участка ФИО8 в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в спальне на стояке отопления вырван участок трубы из муфты по резьбе; из стены вырваны 2 кронштейна; чугунный радиатор из 7 секций одним краем стоит на полу, другой стороной висит на подводке, соединенной с нижним участком трубы стояка отопления. В квартире намокла 2-х спальная кровать, деформировались, 2 межкомнатные двери, вода попала под линолеум, намокла мебель снизу.
В свою очередь как следует из Акта ДД.ММ.ГГГГ, составленного вышеуказанными лицами, в ходе осмотра помещения парикмахерской расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено: на стенах мокрые подтеки; местами намокла потолочная плитка, несколько штук упало, рассыпалось; намокла электропроводка, светильники, оборудование видеонаблюдения; намокла мебель, оргтехника, бактерицидный облучатель, солярий. Причина затопления в вырванном участке трубы стояка отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с затоплением квартиры ФИО2 обратилась в Автономную некоммерческую организацию №Краевая палата экспертиз» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № ЧЗ 05/05-22 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Автократ» при обследовании <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры по устранению ущерба, причиненного повреждением в результате затопления, составляет 128 481, 02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое последним в добровольном порядке не исполнено.
ФИО3 также обратилась в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» для определения стоимости причиненного ущерба, последним определен размер реального ущерба от затопления в виде затрат на восстановление отделки имущества и предметов обихода по состоянию на дату оценки, расположенного по адресу <адрес> л. ФИО10, <адрес> – 405 246, 30 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно восстановительных работ, в том числе и материалов <адрес> по адресу <адрес> составляет 184 322 руб.; <адрес> – 147 223 руб. Причиной образования обнаруженных повреждений в квартирах №№ и 7 по адресу <адрес> является вышедший из строя вертикальный трубопровод отопления, расположенный в помещении спальни <адрес>. Ненадлежащей эксплуатации собственников квартир, имеющую причинно-следственную связь между повреждениями, не зафиксировано.
Из заключения эксперта Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба изделий, поврежденных в результате затоплений нежилых помещений салона-парикмахерской по адресу <адрес> составляет 84 620, 49 руб. Сумма ущерба изделий в <адрес> данного дома составляет 49 340, 45 руб.
Из заключения эксперта Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб от повреждений бытовой и радиоэлектронной аппаратуры (БРЭА) в <адрес> по адресу <адрес> не оценивался, так как требования не предъявлялись, неисправных объектов БРЭА в помещении № указанного дома имеющих причинно-следственную связь с подтоплением/следами воздействия влаги, не выявлено.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании помещений и изделий с помощью средств инструментального контроля.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что квартиры (помещения) №№ и 7 по <адрес>, принадлежащие истцам, были затоплены в результате вышедшего из строя вертикальный трубопровод отопления, расположенный в помещении спальни <адрес>, вследствие чего помещения получили повреждения поверхностей потолка, стен, дверей, пола, а также повреждения получили изделия, находящиеся в этих помещениях. Данные обстоятельства подтверждены заключениями судебной оценочной экспертизы. Стороной ответчика ООО «УК «ЖСК» факт затопления не оспаривался. Затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией ООО «УК «ЖСК», в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба к указанному лицу подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истцов, суд исходит из данных заключений, составленных экспертами Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 147 223 руб. - стоимость ремонтно восстановительных работ <адрес>, в том числе и материалов, в пределах заявленных истцом исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 – 268 942, 42 руб., из которых 184 322 руб. - стоимость ремонтно восстановительных работ помещения №, в том числе и материалов и 84 620, 40 руб. - сумма ущерба изделий, поврежденных в результате затопления помещения №.
Также, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 5 000 руб.
Разрешая требования ФИО9 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает их, не подлежащими удовлетворению, так как нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО2 в размере 76 111, 5 руб. ((147 223 (стоимость возмещения ущерба) + 5 000 руб. компенсация морального вреда х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «УК «ЖСК» штрафа в пользу истца до 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере 40 000 руб.
Требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей являются обоснованными. Данные расходы подтверждены соответствующим договором на выполнение работ и квитанцией.
Как следует из материалов дела, в целях определения цены иска истец ФИО3 в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», отчетом которого, определен размер реального ущерба от затопления в виде затрат на восстановление отделки имущества и предметов обихода.
За услуги досудебного исследования истцом ФИО3 оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 000 руб.
Имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, подтверждается факт понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что размер заявленных истцами расходов на оплату услуг представителей не отвечает критериям разумности и считает необходимым снизить его до 25 000 руб., взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителей по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как видно из приложенного к исковому заявлению чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, в лице представителя ФИО11 при обращении с иском в суд, оплатила государственную пошлину в размере 7 502 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 362, 58 руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 139, 42 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 444, 46 руб. (4 144,46 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена.
Кроме того, сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, назначенную судом по ее ходатайству, в связи с чем, ответчик обязан выплатить экспертному учреждению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 23 600 руб. и 73 750 руб., всего 97 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярск» в пользу ФИО2 ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 147 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО2 - отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярск» в пользу ФИО3 ущерб в связи с затоплением помещения в размере 268 942, 49 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 139, 42 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, - отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 359, 58 руб.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярск» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 97 350 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.С. Куликова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.С. Куликова