УИД 61RS0017-01-2023-001549-25 Дело № 1-307/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г.Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинскоо городского прокурора Кавалеристовой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шарипова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 08.11.2022, около 22 часов 15 минут, находясь на <адрес>, в автомобиле марки «Лада-217230», государственный регистрационный знак № регион, в качестве пассажира, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, с целью подтверждения должности и статуса сотрудника ФСБ Российской Федерации, предъявил инспектору ДПС 1 взвода 1 роты ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> старшему <данные изъяты> Свидетель №1 заведомо поддельное удостоверение, а именно выданный в 2018 году бланк служебного удостоверения сотрудника ФСБ Российской Федерации ПО № на свое имя, предоставляющий ему, согласно Федеральному Закону №40-ФЗ от 03.04.1995 (в ред. от 29.12.2022) «О федеральной службе безопасности», статус, права и полномочия сотрудника ФСБ Российской Федерации, а также право не проводить его задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, досмотр личного и используемого им транспорта, без официального представителя Федеральной службы безопасности или решения суда, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 не является и не являлся сотрудником ФСБ Российской Федерации, и предъявленный им бланк служебного удостоверения сотрудника ФСБ Российской Федерации не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфическому производству служебных удостоверений ФСБ России.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 08.11.2022, купив тепловизор, он, вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3, возвращался по направлению в <адрес> из <адрес>, куда приезжал на своем автомобиле Лада Приора серого цвета, госномер не помнит. За рулем автомобиля сидел Свидетель №4, а он пересел на заднее сидение. Примерно в 10 часов вечера на стационарном посту ГИБДД Аютинский их остановил сотрудник ГИБДД, которому Свидетель №4 предоставил все документы. Никаких нарушений со стороны Свидетель №4 допущено не было, протоколы и постановления в отношении Свидетель №4 не составлялись. Он вышел из машины, чтобы размяться и узнать, с какой целью их остановили, и подошел к инспектору, который находился от него в двух-трех метрах и был один, других сотрудников ГИБДД рядом не было. Почти одновременно с ним вышел Свидетель №3, который стоял сзади него. Машинально из кармана он достал телефон и удостоверение, которое держал в руке. Инспектор заметил, что он полез в карман, и на его вопрос, что он достал, показал удостоверение. Изначально, когда он его показывал инспектору, он и сам не знал, что именно показывает, предполагал, что это было его служебное удостоверение. Инспектор попросил его еще раз показать, он показал его повторно и сказал, что это сувенир и не является удостоверением, поскольку перед этим посмотрел на него сам и понял, что это сувенир. По всей видимости, когда он выезжал из дома, перепутал его со своим служебным удостоверением <данные изъяты>. Инспектор начал забирать у него удостоверение, а после того, как забрал, еще раз ознакомился с ним под светом фонарика и попросил пройти на пост, где он также неоднократно заявлял, что это сувенир. Как изымались патроны, на которые у него имелось разрешение, и кто их изымал, он не знает. Сотрудником ФСБ он не представлялся, поскольку им не являлся, нецензурной бранью не выражался. Указанное удостоверение-сувенир он приобрел примерно в 2018-2019 году в сети интернет «Вконтакте», поскольку ему было интересно, как оно выглядит, и с целью розыгрыша друзей, однако им он никогда не пользовался. Данный бланк не соответствует какому-либо удостоверению, он не выдавался каким-либо органом или кадровым подразделением, на нем написано, что это сувенир и выдан он заместителем руководителя службы организационно-сувенирной работы.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), которые он подтвердил, о том, что он является инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, 08.11.2022 он находился на службе на трассе М4-Дон. В период времени с 22:00 часов по 22:30 часов на посту <данные изъяты>, по направлению с Севера на Юг он остановил автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4, представился водителю, попросил его передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации. Поскольку службу несут два сотрудника и у них взаимостраховка, согласно их приказу, рядом с ним на расстоянии полутора метров также находился инспектор ДПС Свидетель №2. Водитель, который не представлялся сотрудником полиции и не показывал удостоверение, вышел из автомобиля, он взял в руки его документы, и они подошли к задней части автомобиля. Сразу же из пассажирской правой задней двери вышел подсудимый с удостоверением сотрудника ФСБ в развернутом виде и стал его показывать, представился капитаном ФСБ, спросил, в чем проблема, а также нецензурно выражался в его адрес. Он посветил фонариком - светящимся жезлом, и у него возникли сомнения в подлинности данного удостоверения, в связи с чем, он попросил ФИО3 показать ему поближе бланк удостоверения. ФИО3 дал ему удостоверение, он взял его в руки, однако подсудимый начал говорить, что они не имеют право брать его в руки и попытался выхватить. После этого он попросил ФИО2 пройти с ним на пост, где более подробно, через лупу рассмотрел удостоверение, и убедился, что оно поддельное, поскольку оно отличалось цветом и шрифтом, надписи «Сувенир» на нем он не видел, ФИО3 ему также не говорил, что это удостоверение является сувениром. Далее была вызвана группа для дальнейшего разбирательства, осмотрен автомобиль, в багажнике которого была обнаружена зеленая сумка с надписью «ФИО3» с патронами. Привлекал ли он водителя Свидетель №4 к административной ответственности, он не помнит, поскольку ежедневно привлекает людей к ответственности. Ни на водителя, ни на подсудимого никакого морального или физического давления им не оказывалось. Они не имеют права досматривать транспортное средство сотрудника ФСБ, а также составлять административные протоколы, могут составить только рапорт. У них имеется записывающее устройство <данные изъяты> видеозаписи с которого хранятся на компьютере три месяца.

Оглашенным протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов (л.д.148-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.66-68), которые он подтвердил, о том, что он является инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, 08.11.2022 он совместно с Свидетель №1 заступил на службу на <данные изъяты> ДПС по направлению в сторону <адрес>. В период времени с 22.00 часов до 22.30 часов ими был остановлен автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4 Он, поскольку обеспечивал страховку, вместе с Свидетель №1, подошли к автомобилю, при этом он находился на расстоянии примерно один-два метра от Свидетель №1. Водитель передал Свидетель №1 для проверки документов водительское удостоверение, свидетельство о регистрации. Свидетель №1 проверил документы, и из задней правой двери вышел подсудимый, который предоставил в развернутом виде удостоверение сотрудника ФСБ, представился сотрудником ФСБ, назвал фамилию, начал интересоваться причиной остановки их автомобиля. Напарник попросил, чтобы ФИО3 ему дал в руки это удостоверение, взял его, а подсудимый начал возмущаться, что они не имеют право трогать удостоверение сотрудника ФСБ. Визуально удостоверение вызвало сомнение в его подлинности, в связи с чем подсудимому было предложено пройти на пост ДПС для дальнейшего разбирательства. Освещение в то время было искусственное - светили фонари и фонарик Свидетель №1. Лично он на месте удостоверение не рассматривал, присмотрелся к нему уже на посту, и понял, что оно поддельное, поскольку голограмма находилась ближе, слова «Сувенир» он в нем не видел, подсудимый также не говорил, что удостоверение является сувениром. После того, как он вернулся с поста, был произведен досмотр транспортного средства в присутствии водителя, в багажнике были обнаружены россыпью патроны и какой-то подсумок защитного цвета с надписью фамилии подсудимого. Записи их дежурств сохраняются, однако, сколько по времени они хранятся, он не знает.

Оглашенным протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов (л.д.150-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он дружит с ФИО2 со школьных лет, и когда они с Свидетель №4 и ФИО3 в прошлом году ехали из <адрес> домой, в сторону <адрес> на автомобиле «Лада-Приора», за рулем которого находился Свидетель №4, были остановлены на посту ДПС. Свидетель №4 предъявил документы, он и Демченко вышли из машины. После того, как сотрудник ДПС увидел у ФИО3 в руках удостоверение, посветил на него фонариком, почитал. Далее сотрудник ДПС и ФИО3 ушли на пост, откуда позже Демченко вышел со следователем, и из багажника автомобиля забрали патроны, принадлежащие ФИО3, который имел на них разрешение. В отношении них никакого давления никто не оказывал, не оскорблял, не унижал.

Данные показания свидетеля Свидетель №3 являются достоверными.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном помещении <адрес>», расположенном на <адрес> <адрес>, было произведено изъятие служебного удостоверения сотрудника ФСБ Российской Федерации на имя ФИО2, которое было им предъявлено сотрудникам ДПС (л.д.10-15)

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством бланк служебного удостоверения сотрудника ФСБ Российской Федерации на имя ФИО2, которое было им предъявлено сотрудникам ДПС (л.д.141-145)

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - бланком служебного удостоверения сотрудника ФСБ Российской Федерации на имя ФИО2 (л.д.147)

Заключением эксперта № нс от 25.05.2023, согласно выводам которого представленный на экспертизу бланк служебного удостоверения сотрудника ФСБ Российской Федерации на имя ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфическому производству служебных удостоверений ФСБ России. Бланк представленного служебного удостоверения сотрудника ФСБ Российской Федерации на имя ФИО2 изготовлен электрографическим способом на полноцветном лазерном/светодиодном устройстве (принтер, многофункциональное устройство, копировальный аппарат) с двухкомпонентным проявлением в режиме полноцветной печати (л.д. 131-139)

Протоколом обследования помещений от 10.11.2022, согласно которому было произведено изъятие принадлежащего ФИО4 мобильного телефон марки «IPhone 12 mini» (л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «IPhone 12 mini», принадлежащий ФИО4 (л.д. 77-80)

Иным документом - справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от 16.11.2022, согласно которой ФИО2 не является и не являлся сотрудником ФСБ России (л.д.52)

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, не установлено. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, положенных в основу приговора доказательств, в том числе между показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, и оглашенными в суде протоколами очных ставок, проведенных с их участием, суд не усматривает. Некоторые расхождения, имеющиеся в их показаниях, на чем акцентирует внимание сторона защиты, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходящих событий, с субъективным восприятием и оценкой событий каждым из допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, судом критически оцениваются показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 о том, что при проверке документов у Свидетель №4 присутствовал только один сотрудник <данные изъяты>), и попросил ФИО3 показать удостоверение в руке, а после чего начал отбирать его у последнего, при этом ФИО3 говорил сотруднику, что это удостоверение является сувениром, никаких требований и просьб <данные изъяты> ФИО3 не высказывал, и специально для этого из автомобиля не выходил, а также показания подсудимого ФИО2 о том, что он не представлялся сотрудником ФСБ и нецензурной бранью в отношении сотрудника ДПС не выражался, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании показали, что при проверке документов находились друг от друга на расстоянии от одного до двух метров, поскольку осуществляют взаимостраховку, Демченко вышел из правой задней двери с удостоверением сотрудника ФСБ в развернутом виде и стал выяснять причину их остановки, представившись сотрудником ФСБ. Поскольку у Свидетель №1 возникли сомнения в подлинности удостоверения, на его просьбу показать поближе, ФИО3 дал ему удостоверение в руки, при этом начал возмущаться, что они не имеют право его брать, однако о том, что данное удостоверение является сувениром, подсудимый им не говорил. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 нецензурно выражался в его адрес и пытался выхватить из его рук удостоверение.

Так, оценив показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО2 вызваны стремлением уйти от ответственности, способом защиты, избранным подсудимым, а свидетель Свидетель №3 является близким знакомым и находится в дружеских отношениях с ФИО2, что, по мнению суда, явилось причиной дачи таких показаний и вызваны стремлением смягчить участь подсудимого.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошен свидетель Свидетель №4, пояснивший, что с ФИО2, который работал <данные изъяты>, у него дружеские отношения. 08.11.2022 ему позвонил ФИО3 и попросил съездить с ним и Свидетель №3 в <адрес>, купить тепловизор. Когда они ехали обратно из <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3 попросил его сесть за руль его автомобиля Лада Приора. На трассе их остановил <данные изъяты>, в связи с чем он выполнил требования - вышел из машины и предоставил все документы, после чего с правой задней двери машины вышел ФИО3 и стал выяснять у сотрудника причину остановки. Когда удостоверение ФИО3 попало в руки к сотруднику, он стал рассматривать его с фонариком, далее они втроем проследовали на пост. Административных правонарушений они не совершали, протоколы в отношении них не составлялись. Обнаруженные в багажнике машины патроны принадлежали ФИО3, у которого имелись на них документы и разрешения.

При этом, суд оценивает критически показания данного свидетеля о том, что к их автомобилю подошел только один сотрудник ДПС, с которым ФИО3 друг у друга вырывали удостоверение, при этом последний неоднократно пояснял, что это удостоверение сувенир, нецензурной речи и каких-либо просьб со стороны ФИО3 не было, второй сотрудник находился через отбойник на другой проезжей части, поскольку они также опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, по мнению суда, Свидетель №4 является знакомым ФИО2 и заинтересован в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы следственных действий, такие как протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела, следственные действия проведены без каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции, составлены уполномоченными лицами и имеют соответствующие подписи, вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены в соответствии с действующим законодательством, ход и результаты осмотра места происшествия были зафиксированы с помощью технических средств.

При этом, рапорт сотрудника полиции суд во внимание не принимает, поскольку ни по своему содержанию, ни по источнику его происхождения доказательством обвинения не является и суд его в качестве такового не признает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 преступление не совершал, поскольку имевшийся у него бланк удостоверения являлся сувениром для розыгрышей, выданный заместителем руководителя службы организационно-сувенирной работы, и не является поддельным удостоверением сотрудника ФСБ РФ, а, кроме того, у ФИО4 отсутствовали цель и основания предоставления указанного удостоверения сотрудникам ДПС, судом отклоняются как несостоятельные, ничем объективно не подтвержденные, и опровергаются исследованными доказательствами, а именно, материалами дела, допросами свидетелей.

Представленные стороной защиты и приобщенные к материалам уголовного дела скриншоты из социальной сети «ВКонтакте» с информацией о свободной продаже в сети сувенирных удостоверений силовых структур, которые не являются документом, а также полученный ответ из ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии запроса дознавателя о предоставлении записей с видеорегистраторов <данные изъяты>», не опровергают виновности подсудимого ФИО2, так как его вина доказана достаточной совокупностью доказательств.

Суд, исследовав по уголовному делу доказательства, находит их достаточными, относимыми и допустимыми, подтверждающими вину ФИО2 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ее деянии доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

К лицам, к которым не могут быть применено ограничение свободы, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО2 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с установлением, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- бланк служебного удостоверения сотрудника ФСБ РФ на имя ФИО2, находящийся в деле (л.д.147) – уничтожить.

- мобильный телефон «IPhone 12 mini», переданный под сохранную расписку ФИО2 (л.д.96) - с ответственного хранения снять и вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина