Дело № 2а-1863/2023

86RS0004-01-2022-016898-04

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «М» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Горшковой НА, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

ООО «М» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Определением Судебного участка № 7 Сургутского судебного района установлено процессуальное правопреемство по делу 02-1625/2607/2020 в исполнительном производстве <данные изъяты>/86018-ИП. Суд произвел замену первоначального Взыскателя на нового Взыскателя - ООО «<данные изъяты>». Административный истец 26.10.2022 обратился в ОСП по г. Сургуту через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (заявлению присвоен №). Данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в нарушении срока замены стороны Взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 7 Сургутского судебного района в отношении Должника ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Сургуту, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, 22.10.2020 на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО3 поступил судебный приказ № от 09.06.2021 дата вступления в законную силу 09.06.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с СС в размере 15300.00 рублей в пользу ООО МФК "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств, посредством почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) на основании определения о замене стороны от 01.09.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Суд не находит допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя при ведении им исполнительного производства 297155/20/86018-ИП не выявлено.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «М» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Горшковой НА , Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 26.01.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1863/2023

86RS0004-01-2022-016898-04

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов