№ 2-771/2025
11RS0020-01-2025-001440-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
с участием: ответчика ФИО1, представителя адвоката Темнова А.Г., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,
с извещением: представителя истца ООО «Нефтепроводстройинвест»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 02 сентября 2025 года гражданское дело иску ООО «Нефтепроводстройинвест» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нефтепроводстройинвест» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республик Коми с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ООО «Нефтепроводстройинвест» участия не принимал, о месте и времени извещен.
Ответчик ФИО1 и его представителя адвокат Темнов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях представленных на иск. Считают, что оснований для возложения обязанности возместить материальный ущерб работодателю полностью отсутствуют, не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба, отсутствует причинная связь между действием (бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что 08 декабря 2024 г. утром, должны были ехать на автомашине ... на участок. Водителем был ФИО1, сам он был в качестве пассажира, выехали на трассу, через какое-то время он услышал хлопок, водитель ФИО1 ему крикнул: «держись», машина перевернулась, вылезли из машины, к ним подошли другие посторонние люди, с которыми уехали с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что в декабре 2024 г. собрался ехать на рыбалку, выехал в районе 6 часов утра из п. Урдома в сторону п. Мадмас, участок дороги, где произошло ДТП сложный для движения автомашин, все водители знают об этом. Через какое-то время увидели на дороге следы автомашины ведущие в кювет, спустились, оказалось ... автомашина перевернулась, находившиеся в ней люди были живы, после этого они отвезли их с места ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что 08 декабря 2024 г. он приехал на работу в городок ООО НПСИ, должен был отвезти трубы в п. Урдома, по дороге встретил автомашину с включенными аварийными огнями, остановился, узнал, что автомашина водителем которой был ФИО1 перевернулась и лежала в кювете от основной дороги.
Заслушав ответчика ФИО1, представителя адвоката Темнова А.Г., проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора № ... от ... г. следует, что договор заключен между ООО «Нефтепроводстройинвест» и ФИО1, которому предоставлена работа на участке строительных работ № ....
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Нефтепроводстройинвест», принят в качестве водителя с ... г., что подтверждается приказом о приеме на работу от ... г. № ....
... г. между ООО «Нефтепроводстройинвест» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно договору, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
08 декабря 2024 г. в 07 часов 40 минут, на 22 км. автодороги, участок: Мадмас-Урдома, водитель ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ..., г/н ..., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 09 декабря 2024 г.
Определением № ... от 09 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности.
Проверяя доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Темнова А.Г., суд считает их необоснованными, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
08 декабря 2024 г. от ФИО1 работодателем была получена объяснительная, согласно которой он указал, что на 22 км. технологической дороги «Газпром» участок: Мадмас-Урдома, у транспортного средства произошел разрыв переднего левого колеса, в следствие чего, автомашина стала неуправляемой и опрокинулась в кювет.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таких оснований, судом не установлено.
Согласно заключения специалиста № ... следует, что представленное на исследование колесо с установленной на нем покрышкой ..., серийный номер ..., имеет эксплуатационное повреждение (дефект) в виде разреза, расположенного на внутренней боковине.
Разрез покрышки колеса носит эксплуатационный характер и образован при нахождении колеса в статическом состоянии, то есть, разрез образован, после дорожно-транспортного происшествия. Дефектов производственного характера представленное на исследование колесо с установленной на нем шиной не имеет.
На основании чего, суд приходит к выводу о принятии данного заключения специалиста в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК РФ. Поскольку, исследование выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, экспертную специальность, он включен в реестр экспертов техников.
Таким образом, суд полагает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08 декабря 2024 г. послужил разрыв покрышки колеса, вследствие чего, автомашина под управлением ФИО1 опрокинулась.
Так же являются необоснованными доводы ответчика и его представителя по заявленному требованию о возмещении материального ущерба от ДТП, исходя из следующего.
В целях установления реального материального ущерба, истец обратился в ООО «...».
Согласно заключения специалиста № ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 28 марта 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 2424600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80 % и составляет – 562800 рублей.
На основании чего, суд приходит к выводу о принятии данного заключения специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить как о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, так и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается, в том числе дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия судебного эксперта, удостоверяющим его право на производство экспертиз по направлениям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».
Заключение эксперта содержит подробные, основанные на принятой в подобных исследованиях формуле расчеты о стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить аварию, суд считает необоснованными.
Поскольку, согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Показания допрошенных свидетелей А., Б., В. не опровергают доводы представителя истца, а лишь подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия. Поскольку, технический участок автодороги Мадмас-Урдома является сложным, ФИО1 как водитель обязан был ориентироваться на погодные условия и зимний период, состояние дорожного покрытия, состояние дороги на которой передвигался и учитывать скорость движения, что в полном мере водителем ФИО1 не было сделано.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
На основании абзаца 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Из части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник как сторона трудового договора, причинившая ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд признает требования представителя истца ООО «Нефтепроводстройинвест» о возмещении ему со стороны ответчика ФИО1 материального ущерба в полном объеме необоснованными, исходя из следующего.
Согласно данным вышеуказанным нормам, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, были утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря № 85.
Между тем, Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85, утратило силу, в связи с принятием Приказа Минтруда России от 16.04.2025 № 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2025 № 82205). Начало действия документа - 01.09.2025. Срок действия документа ограничен 1 сентября 2031 года.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
По основанию, указанному в подп. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом, работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности водителя в ООО «Нефтепроводстройинвест» с ... г.
Таким образом, транспортное средство используется водителем ФИО1 с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
Суд так же учитывает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ФИО1 именно как к водителю.
В свою очередь, в ранее действовавшем Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель мог заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н, и согласно утвержденного Приказа Минтруда России от 16.04.2025 № 251н должность водителя - отсутствует.
На основании вышеизложенного, являются необоснованными и доводы представителя истца, о том, что занимаемая должность ФИО1 как экспедитора по перевозке и как другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности ФИО1 за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, суд признает неправомерными.
Договор о полной материальной ответственности от ... г. в качестве основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Согласно справке ООО «Нефтепроводстройинвест» о расчете среднего заработка за период с 01.12.2023 г. по 31.12.2024 г. следует, что среднемесячный заработок водителя ФИО1 составляет – 116000,84 рублей.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ФИО1 полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса РФ, на ответчика ФИО1 суд полагает правильным возложить материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 116000,84 рублей.
Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «Нефтепроводстройинвест» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать - 116000,84 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нефтепроводстройинвест» надлежит взыскать госпошлину в сумме 3520 рублей.
руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Нефтепроводстройинвест», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Нефтепроводстройинвест» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116000,84 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
...
... судья - А.Ю. Лисиенко
...
...