РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 Рузский районный суда Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа (адрес) о признании постановления незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать Постановление (адрес) незаконным, мотивированное тем, что (адрес) было незаконно издано Постановление № об отнесении земельного участка № к категории «земли населенных пунктов» выставленного впоследствии на торги с правом заключения договора аренды, победителем в которых стала истец, однако пользоваться данным участком в соответствии с его назначением не смогла, неся при этом неоправданные расходы по обязанности внесения арендных платежей. По мнению истца, постановка земельного участка № на кадастровый учет в установленных границах противоречит Градостроительному, Земельному, Водному и Лесному кодексам, что привело и не соответствует установленному виду разрешенного использования, категории поскольку находится за пределами населенного пункта.

Также истец ссылается на то, что Постановление (адрес) является не имеющим законной силы ввиду отсутствия информации о его опубликовании, а также то, что (адрес) не мог отнести указанный земельный участок к категории «земли населенных пунктов» ввиду его нахождения за чертой населенного пункта с частичным отнесением к землям Лесного фонда и к землям сельскохозяйственного назначения, что по ее мнению подтверждается размещенными на информационном ресурсе «Геопортал» данными.

Также истец указывает на то, что в Постановлении (адрес) № от (дата) есть упоминание о том, что данный участок согласно кадастровой карте располагается на территории, обозначенной как ЛПХ. При этом, земельный участок частично входит в водоохранную зону пруда, а именно береговую полосу, которая не может быть менее 5 метров согласно Водному Кодексу, что подтверждается информацией из разрешительных документов на строительство - расстояние от участка до воды менее метра, что нарушает Водный и Земельный Кодексы, так как береговая полоса может быть только землей общего пользования и не подлежит приватизации.

Истец полагает, что в случае, если земельный участок находится на землях населенных пунктов, то по ее мнению, Постановление должно было быть издано Главой Тучково, у которого в 2010-2012 г.г. была своя Администрация, свой Совет депутатов и свой Глава, что указывает на отсутствие у (адрес) полномочий на издание спорного Постановления. Ссылаясь на данные Геопортала о нахождении земельного участка вне пределов населенного пункта, истец считает что это либо земли лесничества, и тогда собственником является Р.Ф., либо земли сельхозназначения, и согласно ЗК РФ только Глава региона, то есть губернатор, мог выбрать категорию и разрешенный вид использования данного земельного участка.

О том, что глава (адрес) не имел права относить своим Постановлением данный земельный участок к землям населенных пунктов, истец узнала (дата), получив ответ из Управления Росреестра на свое обращение, и начав сравнивать его с ЗК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает, поясняя, что земельным участком заключенным в 2012 году с (адрес) она пользоваться не могла ввиду наличия непреодолимых препятствий в виде установленного перед предоставленным ей в аренду земельным участком ограждения (металлического отбойника) и не доведенных до нее при заключении договора аренды сведений, вопреки изданному и оспариваемому ею Постановлению, о нахождение участка вне границ населенного пункта, что делало невозможным использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и привело к многочисленным спорам и необоснованным тратам.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа (адрес) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что правом заявления об устранении нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник, в то время как истец собственником спорного земельного участка с К№, не является, решением Рузского районного суда по делу № от (дата) заключенный с ФИО1, договор аренды вышеуказанного земельного участка, расторгнут. Поскольку договор аренды земельного участка заключен был (дата), решением суда расторгнут (дата), а настоящий иск подан (дата), представитель ответчика просит суд о применении к требованиям истца срока исковой давности. Также, представителем ответчика заявлено, что в исковом заявлении истицей не указано, в чем именно выражено ее нарушенное право и интерес, считает, что доказательств нарушенного права, не приведено. Доводы истицы о не публикации Постановления Главы администрации (адрес) № от (дата) считает необоснованными, в связи с тем, что Постановление Главы администрации (адрес) № от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не является нормативно-правовым актом и данное постановление не подлежит опубликованию, публикация же с предложением о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе спорного, была размещена в Рузской газете «Красное знамя» № от (дата). Представитель ответчика доводы истца о нахождении земельного участка во втором поясе водоохраной зоны, считает необоснованными, поясняет, что согласно данным Геопортала Подмосковья, на сегодняшний день спорный земельный участок с К№ в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес) или в непосредственной близости от них, не находится. В случае нахождения спорного земельного участка в такой зоне, указанное обстоятельство было бы прописано в договоре аренды земельного участка от (дата) и отражено в кадастровом паспорте на земельный участок, который на тот момент был обязательным для заключения договора аренды. Представитель ответчика просит учесть, что если бы на момент предоставления земельного участка тот располагался во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес) или в непосредственной близости от них, то такой участок не мог бы быть предоставлен в собственность, а только в аренду, на что всегда указывалось в заключаемых договорах аренды. Истица подписала договор аренды земельного участка, а значит согласилась со всеми условиями договора. Представителем ответчика заявлено, что согласно данным с Геопортала Подмосковья, земельный участок К№ никаких обременений, ограничений в силу ст. 56 ЗК РФ, и никакого пересечения с землями Комитета лесного хозяйства, не имеет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) решением Рузского районного суда (адрес) установлено, что между Администрацией Рузского муниципального района ФИО1 был заключен договор аренды № от (дата), предметом которого являлся земельный участок с КН50:19:0020202:253, по адресу: (адрес), г/(адрес), общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления – для индивидуального жилищного строительства, с регистрацией указанного договора УФСГРКиК по МО (дата). Как было установлено судом, договор аренды являлся действующим, сторонами не оспоренный, недействительным не признавался, расторгнутым до заявленного спора не являлся.

Также, судом было установлено, что договор аренды заключался на основании протокола проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от (дата), в соответствии с п.3.1. которого, размер годовой аренды за участок на 2012 год составлял 400487 руб.

Решением Рузского районного суда от (дата), оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата), в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № от (дата) земельного участка №, договор между сторонами был расторгнут, с взысканием с ФИО1 задолженности по арендным платежам в размере 926390,48 руб. и пени в сумме 252207,04 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать Постановление Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата), на основании которого была утверждена схема расположения границ предоставленного ей в аренду земельного участка, незаконным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1, п.1, пп.1,2,4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению так же в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в газете (адрес) «Красное знамя» № от (дата) было опубликовано информационное извещение о том, что на основании заявлений граждан о предоставлении земельных участков в аренду, поступивших в адрес администрации Рузского муниципального района, и в соответствии со ст.30 ЗК РФ, администрация Рузского муниципального района сообщает о приеме заявлений о предоставлении земельных участков, в том числе, участка площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в (адрес), г/п Тучково, категория земельного участка – земли населенных пунктов.

(дата) Постановлением Администрации Рузского муниципального района (адрес) № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1000 кв.м., из земель государственной неразграниченной собственности, по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, г/п Тучково, (адрес), с отнесением категории земельного участка к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) постановлено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с №, площадью 1000 кв.м., по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, г/п Тучково, (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из протокола проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от (дата), после трехразового оглашения цены 400487 руб. победителем аукциона была признана ФИО1

На основании Постановления Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) и Протокола проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка о (дата), между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от (дата) № (далее Договор), предметом которого являлся находившийся в государственной неразграниченной собственности земельный участок с №, площадью 1000 кв.м., по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, г/п Тучково, (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на десять лет с (дата) по (дата) (л.д.62 гр. (адрес)).

Согласно п. 3.1. Договора, размер годовой арендной платы за участок на 2012 год составлял 400487 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в период с (дата) по сентябрь 2015, у арендатора (ФИО1) по арендным платежам возникла задолженность в размере 926390,48 руб. и пени в сумме 252207,44 руб.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и ФИО1 договор аренды № от (дата) в отношении земельного участка с №, расторгнут, с взысканием установленной судом суммы задолженности по арендным платежам и пени.

Также, заочным решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1, по вышеуказанному договору аренды № от (дата) была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 433862 руб. и пени в сумме 46240 руб., за период с октября 2015 по сентябрь 2016 года (включительно).

Определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) заочное решение Рузского районного суда (адрес) от (дата) по иску Администрации Рузского муниципального района (адрес) к ФИО1, отменено.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), без изменения, с ФИО1 по вышеуказанному договору аренды № от (дата) взыскана задолженность по арендным платежам в размере 400 487 руб. и пени в сумме 30386,95 руб., за период с (дата) по 30 сентябрь 2016.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что постановка земельного участка с № на кадастровый учет в установленных по Постановлению Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, привела к невозможности использования ею указанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку по данным ресурса «Геопортал» указанный земельный участок не входит в черту населенного пункта Тучково и имеет пересечение с землями Звенигородского лесничества.

Также, в ходе судебного разбирательства со стороны ФИО1 заявлялось о том, что использование арендованного ею земельного участка невозможно из-за установленного перед земельным участком ограждением (металлическим отбойником).

Оценив в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, с учетом того, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления был издан уполномоченным на то органом, в рамках полномочий установленных (адрес) от (дата) N 23/96-ОЗ (в редакции действовавшей на дату издания спорного постановления), в соответствии с которым, на дату изданного Постановления, органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения, в том числе: об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, учитывая, что доказательств того, что возникшее на основании данного акта органа местного самоуправления в 2012 году право аренды на земельный участок №, по адресу: (адрес), Рузский муниципальный район, г/п Тучково, (адрес) (прекращено в связи с расторжением арендных отношений в 2016 году), до расторжения договорных отношений, из-за допущенных арендатором нарушений условий договора, было оспорено, что в период действия договора аренды № от (дата) у истца возникали непреодолимые препятствия в пользовании арендованным земельным участком по его прямому назначению, как и то, что на дату утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (в марте 2011 года) участок не входил в черту населенного пункта Тучково и имел пересечение с землями Звенигородского лесничества, суду не представлено, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора истец ни собственником, ни пользователем земельного участка с № не является, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что она не имела возможности пользоваться предоставленным ей в аренду земельным участком по целевому назначению в силу его расположения вне границ населенного пункта, а также в связи с установленным перед земельным участком металлическим отбойником, препятствующим въезду на участок, судом отклоняются как необоснованные и недоказанные, поскольку доказательств того, что на дату заключения договора аренды земельный участок с № располагался вне границ населенного пункта, как и то, что дорожное ограждение было установлено ответчиком, либо третьими лицами, до или в период действия договора аренды, что истец обращалась с заявлениями к ответчику о возникавших в пользовании участком препятствиях, со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленного в деле разрешения на строительство №, выданного (дата) Администрацией городского поселения Тучково Рузского муниципального района (адрес), ФИО1 на указанном выше арендованном земельном участке разрешалось произвести строительство жилого дома, сроком до (дата). Также, из представленного градостроительного плана земельного участка, изготовленного Администрацией городского поселения Тучково Рузского муниципального района (адрес) (дата), представленного Отделом архитектуры, земельных и градостроительных отношений Администрации муниципального образования городское поселение Тучково и утвержденного Постановлением Главы администрации городского поселения Тучково от (дата) № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», не следует, что в период действия между сторонами арендных отношений земельный участок с № располагался вне границ населенного пункта и что использование указанного земельного участка по его целевому назначению и виду разрешенного использования было невозможным.

Доводы истца о нахождении земельного участка во втором поясе водоохраной зоны, судом отклоняются, поскольку никаких допустимых и относимых доказательств заявленным обстоятельствам, не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от (дата) N № по делу N № под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В Определении Верховного Суда РФ от (дата) N № по делу N № под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Доводы истца о том, что Постановление Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что Постановление № от (дата) не содержит в себе таких признаков как обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, правил поведения, напротив, указанное постановление носит индивидуальный характер и являясь ненормативным правовым актом, обязательному опубликованию не подлежит.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка, заключенный (дата) по результатам проведенного аукциона, сформированного в утвержденных постановлением № от (дата) об утверждении схемы расположения, границах, сторонами был исполнен и (дата) в установленном порядке зарегистрирован, номер регистрации № (л.д. 54 гр.(адрес)), соответственно, о нарушенном праве истец должна была знать и не могла не знать с момента заключения данного договора и его регистрации.

Учитывая, что защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) уполномоченного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием, принимая во внимание характер изложенных истцом в процессе рассмотрения дела доводов относительно природы нарушенного права, что требования о признании недействительным ненормативного-правового акта об утверждении схемы расположения являвшегося предметом договора аренды земельного участка, который как истец полагает ответчик сформировал незаконно и не мог предоставить ей в пользование, вытекают из того, что формирование земельного участка в утвержденных спорным постановлением границах привело к невозможности использования земельного участка по его прямому назначению и необоснованным для истца тратам по внесению арендных платежей, являются заявленными за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, по данным требованиям, в связи с чем, суд применяет к указанным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Рузского городского округа (адрес) о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Судья С.К. Жарова