Решение по делу № 2А-725/2023 от 10.05.2023 - о признании решения незаконным.

Дело № 2а –725/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000674-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Прокуратуре Ивановской области и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту решения ООО «Союз») обратилось с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ивановской области о признании решения незаконным. Требования были мотивированы тем, что 15.02.2023 административный истец получил из Прокуратуры Ивановской области ответ на своё обращение о принятии мер к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее по тексту решения - Департамент) об устранении нарушений закона и прекращении действия свидетельств на осуществление регулярных перевозок. В ходе проведенной проверки Прокуратура Ивановской области установила, что ООО «ТрансСервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым маршрутам на территории Ивановской области осуществляло перевозки по определенным межмуниципальным маршрутам, в том числе по маршруту № 593 (г. Иваново автовокзал - г. Гаврилов Посад автостанция). Договор был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного в марте 2013 года, перевозчику были выданы карты маршрутов на срок действия договора, то есть до 02.04.2018. Во исполнение ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 220) ООО «ТрансСервис» были выданы свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам со сроком действия до 02.04.2023 и новые карты маршрутов. В 2022 году ООО «ТрансСервис» обратилось в Департамент с заявлением о прекращении действия свидетельства по межмуниципальному маршруту № 593 г. Иваново автовокзал - г. Гаврилов Посад автостанция. Перевозки по указанному маршруту на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ИП ФИО6 Прокуратура Ивановской области считает, что обращение перевозчика о прекращении действия свидетельства регулярного маршрута № 593 не влечет за собой прекращение действия остальных свидетельств, выданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких маршрутов, включенных в состав одного лота. Надзорный орган полагает, что в 2018 году перевозчику были выданы свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и новые карты маршрутов не по результатам открытого конкурса, как того требует ч. 2.1 ст. 39 ФЗ № 220, а в результате исполнения переходных положений названного закона. Административный истец полагает, что оспариваемое решение Прокуратуры Ивановской области противоречит положениям ч. 5.1 ст. 39 ФЗ № 220 в их взаимосвязи с положениями ч. 2.1 ст. 29 названного закона, совокупное толкование которых позволяет утверждать, что действие свидетельств, в ыданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких включенных в состав одного лома маршрутов, прекращается в случае прекращения действия хотя бы одного из таких свидетельств. По мнению представителя ООО «Союз» ч. 5.1 ст. 39 ФЗ № 220 приравнивает выдачу свидетельств на регулярные перевозки и карт маршрутов в переходный период к порядку, который предусмотрен для выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по регулярному маршруту и карт маршрута по результатам открытого конкурса, поскольку в последующем их действие продлевается на неограниченный срок. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным ответ прокуратуры Ивановской области № от 08.02.2023 и возложить на административного ответчика обязанность принять меры прокурорского реагирования в части обязания Департамента устранить нарушения закона и прекратить действие следующих свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с периодом действия с 03.04.2018 по 02.04.2023: №, №, №, №, №, №, №, №.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика был привлечен Департамент, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «ТрансСервис» и заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ООО «Союз» является субъектом транспортной инфраструктуры, а именно - арендатором автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в Ивановской области. В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Союз» выполняет, в том числе, социальную функцию по содержанию отдельных убыточных объектов транспортной инфраструктуры. Неподача транспортных средств ко времени отправления на остановочный пункт формирует у пассажиров негативное мнение об ООО «Союз», поскольку в глазах потребителя именно ООО «Союз» является организацией, осуществляющей перевозки пассажиров. Действия перевозчиков, которые приобретают право на осуществление перевозок по нескольким маршрутам, а потом отказываются от «социальных», «убыточных» маршрутов, сохраняя право осуществлять перевозки по прибыльным маршрутам, не только нарушают права пассажиров, но и дискредитируют ООО «Союз» как субъекта транспортной инфраструктуры в глазах пассажиров. На протяжении трех месяцев со дня прекращения ООО «ТрансСервис» перевозок по маршруту № 593, то есть с апреля 2022 и до июля 2022, когда перевозки по этому маршруту стал осуществлять ИП ФИО6, пассажиры были лишены возможности осуществлять поездки в указанном направлении и в адрес автовокзала поступали жалобы в части транспортной доступности по указанному направлению. Таким образом, действия перевозчика ООО «ТрансСервис» нивелируют действия ивановских автовокзалов и автостанций по обеспечению транспортной доступности населения в Ивановской области и наносят ущерб деловой репутации административного истца. Подобными действиями ООО «ТрансСервис» создало прецедент для других перевозчиков, которые также могут отказаться от осуществления перевозок по невыгодным для них маршрутам, сохранив за собой право обслуживать только выгодные направления, что в преддверии выборов, которые состоятся в Ивановской области в сентябре 2023 года, может вызвать недовольство населения и негативно сказаться на их итогах. При этом представители административного истца не оспаривали полномочия должностного лица Прокуратуры Ивановской области, рассмотревшего обращение ООО «Союз», и порядок (процедуру) принятия оспариваемого решения от 08.02.2023. Незаконным указанное решение представители ООО «Союз» считали по причине его несоответствия ФЗ № 220, полагая, что надзорный орган неверно толкует положения указанного нормативного акта. Не оспаривали представители административного истца и то обстоятельство, что в настоящее время действие свидетельств об осуществлении перевозок, указанных в административном исковом заявлении, прекращено по причине истечения срока их действия и ООО «ТрансСервис» выданы новые свидетельства со сроком действия с 03.04.2023 по 02.04.2028, а перевозки по маршруту г. Иваново автовокзал - г. Гаврилов Посад автостанция по-прежнему осуществляются ИП ФИО6

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ивановской области ФИО3 против иска возражала по следующим основаниям. 10.01.2023 было зарегистрировано обращение ООО «Союз», содержащее просьбу внести в адрес Департамента представление об устранении нарушений закона, обязав прекратить действие свидетельств об осуществлении перевозок, выданных ООО «ТрансСервис». В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что на основании договора № от 29.03.2013 регулярные перевозки пассажиров и багажа по ряду межмуниципальных маршрутов осуществляло ООО «ТрансСервис», которому сначала были выданы карты маршрутов до 02.04.2018, а впоследствии свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок со сроком действия до 02.04.2023. Действительно, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 29 ФЗ № 220 действие таких свидетельств, выданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких включенных в состав одного лота маршрутов регулярных перевозок, прекращается в случае прекращения действия хотя бы одного из таких свидетельств. Однако, в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку в 2018 году открытый конкурс по отбору перевозчиков не проводился. То есть доводы административного истца основаны на неверном толковании положений ч. 5.1 ст. 39 ФЗ № 220. ООО «Союз» дан мотивированный и обоснованный ответ за подписью уполномоченного должностного лица Прокуратуры Ивановской области ФИО7, содержащий разъяснение указанных положений законодательства и сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не может обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Также представитель указанного административного ответчика полагал, что действиями должностного лица Прокуратуры Ивановской области права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод ООО «Союз» не создано, какие-либо обязанности на общество не возложены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административного ответчика Департамента ФИО4 также возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением Прокуратуры Ивановской области. При этом с какими-либо заявлениями или жалобами аналогичного содержания ООО «Союз» в Департамент не обращалось, хотя и не лишено такой возможности. Что касается толкования административным истцом положений ФЗ № 220, касающихся прекращения действия свидетельств об осуществлении регулярных перевозок, выданных в отношении одного лота, включающего несколько маршрутов, при отказе от одного из них, то представитель Департамента также считал подобное толкование неверным по основаниям, аналогичным тем, на которые указал представитель Прокуратуры Ивановской области. Дополнительно представитель Департамента пояснил, что перевозки по маршруту № 593 г. Иваново автовокзал - г. Гаврилов Посад автостанция до настоящего времени осуществляются надлежащим образом ИП ФИО6, никаких жалоб и заявлений по поводу ненадлежащего оказания услуг по перевозке на указанном маршруте от потребителей не поступало. На основании изложенного ФИО4 просила отказать ООО «Союз» в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТрансСервис» ФИО5 возражала против исковых требований ООО «Союз», полагая, что административный истец неверно толкует положения ФЗ № 220. Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснила, что ООО «ТрансСервис» является перевозчиком на протяжении более 10 лет и зарекомендовало себя в этом качестве только с положительной стороны, поэтому у административного истца не имеется оснований для утверждения о злоупотреблениях, допускаемых данным перевозчиком.

Заинтересованное лицо заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области ФИО7, исполнявший по состоянию на 08.02.2023 обязанности начальника вышеуказанного управления, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в нём не направил.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия заинтересованного лица ФИО7

Выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица ООО «ТрансСервис», изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч.ч. 9, 11 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц (ч. 4 ст. 1 ФЗ № 59).

Статьей 5 вышеназванного закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований ст. 10 ФЗ № 59 государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (ч.1 ст. 12 ФЗ № 59).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Союз» обратилось в Прокуратуру Ивановской области с заявлением <данные изъяты> в котором просило внести в адрес Департамента представление об устранении нарушений закона, обязав прекратить действие свидетельств об осуществлении перевозок по маршруткам регулярных перевозок с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ТрансСервис», в том числе по маршруту г. Иваново автовокзал - г. Гаврилов Посад автостанция <данные изъяты> Указанное заявление было зарегистрировано в Прокуратуре Ивановской области 10.01.2023. Поводом для обращения ООО «Союз» с подобным заявлением явилось невыполнение перевозчиком ООО «ТрансСервис» в 2021 году социально значимых перевозок по маршрутам № 102 с. Поддыбье Тейковский район – автовокзал г. Иваново и № 593 г. Иваново автовокзал – г. Гаврилов Посад автостанция. Ссылаясь на положения ч. 2.1 ст. 29 ФЗ № 220 ООО «Союз» полагало, что прекращение действия одного из свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких включенных в состав одного лота маршрутов, влечет за собой необходимость прекращения всех остальных свидетельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту решения - Инструкция № 45).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции № 45).

Пункт 3.1 Инструкции № 45 закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Союз» исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ за №, в котором со ссылками на положения ФЗ № 220 сообщалось, что в ходе проверки нарушений требований федерального законодательства в сфере осуществления перевозок в деятельности Департамента не установлено, оснований для прекращения действия свидетельств, указанных в обращении, в настоящее время не имеется <данные изъяты>

Полномочия указанного должностного лица Прокуратуры Ивановской области на рассмотрение обращения и подготовку ответа на него, а также процедуру (порядок и сроки) рассмотрения своего обращения ООО «Союз» не оспаривало и соответствующих нарушений при подготовке ответа от 08.02.2023 со стороны административного ответчика судом установлено не было. Оспариваемый ответ на обращение ООО «Союз» был дан должностным лицом в пределах его компетенции, в порядке и в сроки, установленные законом. Спор между сторонами сводится исключительно к вопросу толкования положений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере регулярных пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Исходя из смысла и содержания ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их совокупности оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Представителями ООО «Союз» не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым решением. Действительно, ООО «Союз» является субъектом транспортной инфраструктуры и в том смысле, как это определяет ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», поскольку в пользовании административного истца находятся такие объекты транспортной инфраструктуры как автовокзалы и автостанции.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> Между ООО «Союз» и ООО «ТрансСервис» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерско-кассовое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Союз» осуществляет продажу пассажирам проездных документов (билетов и багажных квитанций) по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с расписанием и предоставляет инфраструктуру автовокзала/автостанции для посадки и высадки пассажиров и оказания других сопутствующих услуг <данные изъяты> Приложением № к указанному агентскому договору установлено, что маршрут № ФИО8 Посад отправляется ежедневно с Ивановского автовокзала и в обратном направлении дважды в день <данные изъяты>

В подтверждение факта нарушения своих прав и законных интересов представитель административного истца ссылался на то обстоятельство, что в апреле 2022 после прекращения ООО «ТрансСервис» регулярных перевозок по данному маршруту после подачи соответствующего заявления в Департамент <данные изъяты> пассажиры обращались с соответствующими жалобами именно в администрацию автовокзала г. Иваново, то есть фактически к ООО «Союз», что причиняло ущерб деловой репутации последнего. Однако, из текста единственной жалобы, представленной административным истцом суду <данные изъяты> непонятно, кем именно она составлена, так как данные, позволяющие идентифицировать её подателя, отсутствуют, отметка о принятии жалобы также не свидетельствует, что она подана и принята представителями ООО «Союз». Ответ на данную жалобу суду не представлен. А кроме того, сведений о том, что указанная жалоба повлекла за собой какие-либо негативные последствия, в том числе для деловой репутации административного истца, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что перевозки по маршруту г. Иваново автовокзал - г. Гаврилов Посад автостанция в период времени апрель 2022 - июль 2022 не осуществлялись.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав и законных интересов либо в защиту прав и законных интересов лиц, действовать от имени и в интересах которых он наделен соответствующими полномочиями. Доводы и обстоятельства, на которые ООО «Союз» ссылается в своём обращении в Прокуратуру Ивановской области и в административном исковом заявлении, не имеют отношения ни к деятельности самого административного истца, ни к его правам и законным интересам. При этом представители административного истца не смогли пояснить суду, по какой причине ООО «Союз» не обратилось с аналогичным заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок непосредственно в Департамент, осуществляющий контроль за выполнением перевозчиками своих обязательств при осуществлении регулярных перевозок на территории Ивановской области.

Не соглашается суд и с мнением представителей административного истца о том, что должностным лицом Прокуратуры Ивановской области неверно истолкованы положения ФЗ № 220, на которых основан оспариваемый ответ от 08.02.2023. Статья 39 названного закона регулирует вопросы обеспечения реализации его положений применительно к свидетельствам об осуществлении перевозок и картам маршрутов, выданным до вступления в силу ФЗ № 220. Поэтому должностное лицо Прокуратуры Ивановской области обоснованно мотивировало свой ответ на обращение ООО «Союз» ссылкой именно на указанную норму закона.

Оценивая требования административного истца о неправомерности непринятия должностным лицом административного ответчика мер прокурорского реагирования в виде представления в адрес Департамента, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным

Как установлено п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено осуществление прокурором усмотрения вопреки целям, предусмотренным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора и обязывать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Несогласие же административного истца с ответом должностного лица Прокуратуры Ивановской области об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, действие свидетельств об осуществлении перевозок, указанных в просительной части административного искового заявления, в настоящее время прекращено в связи с истечением срока, на который они были выданы и согласно пояснениям представителя Департамента ООО «ТрансСервис» выданы новые свидетельства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что представителями ООО «Союз» не оспаривалось. Поэтому актуальность требований административного истца в заявленной редакции на день рассмотрения дела судом утрачена.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлены, оснований для удовлетворения административного истца ООО «Союз» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.