№ 2-1255/2022

УИД 26RS0025-01-2022-001002-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИО1" в лице представителя обратилось в Изобильненский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт "ФИО1", и Тарифах по картам "ФИО1" выпустить на его имя карту "ФИО1"; открыть ему банковский используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК PФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ФИО3 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, также в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 862,47 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 67 862,47 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу АО "ФИО1" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" № в размере 67 862,47 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 235,87 руб.

Представитель истца АО "ФИО1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 862,47 руб.

Ответчик ФИО3 просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Исковое заявление подано о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 862,47 руб., заключительный счет-выписка по которому был направлен с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы в размере 67 862,47 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - заключительный счет-выписка)

Таким образом, в рамках данного кредитного договора ФИО1 воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности, предусмотренного ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (даты погашения кредита, указанной в заключительном счете-выписке), соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО1" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступили возражения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте о сдаче истцом почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи), то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком заявлено обоснованное требование о применении срока исковой давности, и суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая комиссии, проценты, неустойку.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № не подлежат удовлетворению.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (№) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 67 862,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 235,87 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Изобильненский районный суд .

Срок изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ю. Фоминов