Дело № 2а-8994/2022
86RS0004-01-2022-011224-51
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 25 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что
на исполнении в ОСП по г. Сургуту УФСПП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится исполнительное производство № 143745/19/86018-ИП от 05.05.2019г., должник ФИО2, возбужденное в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» на основании исполнительного документа - исполнительный лист № №ФС 020187551 от 12.10.2017г. на сумму 1 367 807, 71 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства №143745/19/86018-ИП от 05.05.2019г. и до настоящего момента меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, денежные средства в счет погашения обязательств на счет ООО ЮФ «НЕРИС» не поступают, данных о выявленном имуществе, произведенном аресте, вынесении постановления об оценке и передаче имущества на торги у взыскателя отсутствуют. 09.11.2021 общество направило в адрес ОСП по г. Сургуту заявление о объявлении должника в исполнительный розыск. 25.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФСПП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления общества об объявлении должника в исполнительный розыск, указав, что в соответствии со ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества. В виду того, что в рамках исполнительного производства проведен не полный комплекс исполнительных мероприятий объявить исполнительный розыск не представляется возможным. При этом из вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФСПП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 не представляется возможном установить, какие именно мероприятия были проведены и почему не представляется возможным объявить исполнительный розыск. По имеющейся у взыскателя достоверной информации, ФИО2 является действующим адвокатом «Сургутской городской коллегии адвокатов», реестровый номер 86/70, из чего следует, что должник не скрывается, имеет реальный доход на который по закону можно обратить взыскание, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, является фактической отпиской и нежеланием исполнять возложенные на неё должностные обязанности.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать их совершить.
Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, 05.05.2019г. судебным приставом — исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №143745/19/86018-ИП на основании: исполнительного листа фс №020187551 от 12.10.2017г, выданного: Сургутским городском судом: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 1367807.71рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу ООО ЮФ «Нерис».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства,по средствам почтовой связи для ознакомления.
В соответствии со ст. ст.64,69 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника есть счета в ПАО ФК «Открытие», куда вынесено и направлено постановления об обращении взыскания на денежных средств.
22.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Направлен запрос в РЭО ГИБДД УМВД г. Сургута, с целью выявления наличия у должника в собственности автотранспортных средств.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России за должником автотранспортные средства не числятся.
Направлен запрос в Росреестр, с целью установления зарегистрированного в отношении должника недвижимого имущества. Согласно сведений из ответов недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности за должником не числится.
Согласно ответов из Пенсионного фонда и налоговой инспекции доходов в виде заработной платы и социальных выплат должник не имеет.
11.11.2021 зарегистрировано заявление ООО ЮФ «Нерис», поданное по средствам ЕПГУ, о розыске должника.
25.11.2021 рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что В соответствии со ст. 65 ФЗ. № ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества. В виду того, что в рамках исполнительного производства проведен не полный комплекс исполнительных мероприятий объявить исполнительный розыск не предоставляется возможным. Ответ направлен в личный кабинет ЕПГУ.
26.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: , установить должника не представилось возможным, опросить соседей так же не удалось.
27.03.2022 в личный кабинет ЕПГУ должнику направлено извещение о вызове на прием. Уведомление должником прочитано. На прием не явился.
15.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: , установить должника не представилось возможным, опросить соседей так же не удалось.
22.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в «Сургутскую городскую коллегию адвокатов», по адресу , каб.603. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено работодателем.
22.08.2022 в «Сургутскую городскую коллегию адвокатов» направлено требование о предоставлении актуального номера телефона и адреса проживания должника.
22.08.2022 в «Сургутсткую городскую коллегию адвокатов» направлено требование, о предоставлении информацию, о полученном адвокатом денежном вознаграждении с указанием банковских реквизитов получателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО1 в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 25.08.2022.
Подлинный документ находится в деле № 2а-8994/2022
86RS0004-01-2022-011224-51
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь суда ________________