Дело № 2а-2612/2025
29RS0008-01-2025-004779-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шестакова А.А., представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2025 года были удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора о возложении на него обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды в срок до 1 июля 2025 года. Решение суда им было исполнено в июне 2025 года. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 10 октября 2025 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает, что поскольку решение суда им было исполнено в добровольном порядке в июне 2025 года, то взыскание исполнительского сбора является незаконным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2025 года.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, также пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по беременности и родам.
Представитель административного истца адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам представленных возражений. Полагают, что не имеется оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, как и для уменьшения размера исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Краев А.В. в судебном заседании считает иск заявлен необоснованно, так как не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, но с учетом обстоятельств по делу размер исполнительского сбора может быть уменьшен.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 21 марта 2025 года, удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды.
На ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об охране окружающей среды при накоплении отходов (автомобильных стекол при демонтаже) на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010301:20 в срок до 1 июля 2025 года путем: оборудования поверхности площадки, на которой осуществляется хранение отходов (автомобильных стекол при демонтаже), искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; оборудования защиты отходов, хранящихся на открытой площадке, от воздействия атмосферных осадков и ветров.
В отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО1 10 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства об охране окружающей среды при накоплении отходов (автомобильных стекол при демонтаже) на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 1 июля 2025 года путем: оборудования поверхности площадки, на которой осуществляется хранение отходов (автомобильных стекол при демонтаже), искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; оборудования защиты отходов, хранящихся на открытой площадке, от воздействия атмосферных осадков и ветров.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2025 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете ЕПГУ 10 октября 2025 года, пятидневный срок исполнения истекал 17 октября 2025 года.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю 12 ноября 2025 года поступили объяснения должника ФИО1 о том, что решение суда исполнено, предоставлены фотоматериалы.
Как видно из фотоматериалов и следует из объяснений административного истца ФИО1 в целях исполнения решения суда накопленные отходы (автомобильные стекла при демонтаже) расположены им на бетонной плите и накрыты баннером. В связи с этим полагает, что решение суда им исполнено.
Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, которые последний признал в полном объеме, Котласский межрайонный прокурор указывал на несоответствие деятельности ответчика при накоплении малоопасных отходов – автомобильных стекол при демонтаже, действующим СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3.
Согласно п. 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.
При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) (п. 220 СанПиН 2.1.3684-21).
Таким образом, доказательств того, что укрытие автомобильных стекол при демонтаже произведено брезентом, либо защита оборудована в виде навеса ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, следовательно, утверждение административного истца об исполнении решения суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) и получено административным истцом 17 ноября 2025 года.
На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В данном случае административным истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушающих права заявителя.
Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения оспариваемого постановления у должностного лица не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
При этом ФИО1 не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено обстоятельств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны судебного пристава-исполнителя принято решение или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности не представлено.
Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2025 года незаконным, а также оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя не имеется.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ФИО1 посредством ЕПГУ 17 ноября 2025 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, где указаны дата и время прочтения уведомления 17 ноября 2025 года, следовательно, последний срок обжалования постановления приходится на 1 декабря 2025 года. Административный иск подан в суд 2 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Учитывая все фактические обстоятельства по делу, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о возможности снижения взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 ноября 2025 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 3750 рублей.
Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года