УИД 50RS0014-01-2025-000814-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1047/2025 по административному иску АО Ингосстрах Банк к ГУ ФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий должностных лиц,

установил:

Административный истец АО Ингосстрах Банк обратился суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что 08.12.2020 Ивантеевским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1024/2020 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 13.03.2021г., выдан исполнительный лист ФС №.

30.06.2023г. наименование Банк СОЮЗ (АО) изменено на АО Ингосстрах Банк. 19.12.2024г. исполнительный лист ФС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по МО (ШПИ №), которое было получено 17.01.2025г.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в банк не поступало, 04.02.2025г. банком была подана жалоба с просьбой провести проверку по факту нарушения срока на принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты (ШПИ 80084206713939).

Вышеуказанная жалоба получена Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по МО 13.02.2025г., ответа на жалобу не последовало.

На текущий момент в базе исполнительных производств на сайте ФССП отсутствую сведения о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

На основании изложенного АО Ингосстрах Банк просит, восстановив срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС №, выданного Ивантеевским городским судом Московской области в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – не возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 04.02.2025г., не направлении в адрес АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, рассмотрения жалобы АО Ингосстрах Банк от 04.02.2025 и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; в случае утраты исполнительного листа ФС №, обратиться в суд для получения дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 05.05.2025г к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 55).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3оборот).

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, письменный отзыв не представили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 ФЗ № 118).

Как следует из материалов дела, АО Ингосстрах Банк 19.12.2024г в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области направило почтой России заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС №, выданного Ивантеевским городским судом Московской области по делу №2-1024/20 (л.д.12-14).

Указанные документы поступили в отдел судебных приставов 17.01.2025, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80103304660867 (л.д. 15).

30.05.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 77-78).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца в части не возбуждении исполнительного производства на данный момент отсутствует, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Разрешая требования об обязании рассмотреть жалобу АО Ингосстрах Банк от 04.02.2025 и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

04.02.2025 АО Ингосстрах Банк направило в адрес начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу с просьбой провести проверку по факту нарушения срока на принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства (л.д.16), которая поступила в отдел 13.02.2025г. (л.д. 16-18).

В силу ст. 126 Закона N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Закона N 229-ФЗ, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Документов, подтверждающих направление ответа на жалобу в адрес взыскателя, административным ответчиком представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования АО Ингосстрах Банк и признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2025г.

С целью восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность направить в адрес АО Ингосстрах Банк копию постановления по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Иные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что срок оспаривания бездействий судебных приставов не пропущен.

Разрешая требование АО Ингосстрах Банк о взыскании с ГУФССП России по Московской области понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 15 000 руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Московской области, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу АО Ингосстрах Банк документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО Ингосстрах Банк к ГУФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2025г.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес АО Ингосстрах Банк копию постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2025г.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025г.