Решение по делу № 2-187/2022 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску <ФИО> к ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2/20223

УИД 75RS0002-01-2018-011455-13

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Парыгиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора при несоблюдении сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется на непогашенную сумму задолженности со дня, следующего за днем её возникновения и по дату погашения задолженности в полном объеме включительно.

В нарушение требований договора и ст.ст.309,310,810 ГК РФ ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 5 178 912,38 руб., из которых остаток текущей ссудной задолженности-4 750 000 руб., задолженность по текущим процентам-78 342,46 руб., задолженность по просроченным процентам-331 589,03 руб., штраф на просроченные проценты-18 980,89 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 5 178 912,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 094,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что ФИО1 в ООО КБ «Лайтбанк» для получения кредита никогда не обращалась, равно как и не знала о наличии каких-либо долговых обязательств перед банком.

В свою очередь, ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Лайтбанк» недействительным и возмещении морального вреда и указала, что ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», предъявляя к ней требования о взыскании кредитной задолженности, ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получении ею суммы кредита, подтверждением получения которой является расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подпись в кредитном договоре и расходном кассовом ордере не её; денежные средства она не получала. В соответствии требованиями норм гражданского законодательства кредитный договор с ООО КБ «Лайтбанк» является недействительной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 750 000 руб. ею-ФИО1 не подписывался, иных доказательств получения денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, возвратить все полученное по сделке, как того требует п.2 ст.167 ГК РФ, невозможно.

Вместе с тем, противоправными действиями ООО КБ «Лайтбанк» ей причинен моральный вред. Выразившийся в переживаниях и душевных волнениях из-за опасения взыскания денежных средств по недействительному кредитному договору, в связи с чем просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Лайтбанк» недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по встречным исковым требованиям-ФИО2 предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ФИО1 каких-либо действий по погашению кредита не предпринимала; о наличии задолженности перед ООО КБ «Лайтбанк» ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги».

Информация о наличии судебного решения о взыскании кредитной задолженности в значительной денежной сумме вызвала переживания и душевные волнения, что привело к госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с риском прерывания беременности, поэтому, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1 и вины ответчика, заявленный к взысканию размер компенсации является разумным и обоснованным.

Ответчик по встречным исковым требованиям-ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявленный иск не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 осуществляла выплаты процентов за пользование кредитом, что отражено в выписках по счетам, что свидетельствует о действительности сделки, так как такие действия направлены на её фактическое исполнение, в связи с чем вне зависимости от результата исследования вопроса о подлинности подписи, кредитный договор ФИО1 признан и исполнялся.

Также не согласен с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку конкурсный управляющий, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, полагается на имеющиеся в банке финансовые документы; действует добросовестно и разумно, на основании Закона РФ «О банкротстве», имеющихся информации и документов; обязан осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников банка. Полагает, что его вина отсутствует и в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 13 марта 2023 года в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено ООО «ИЦМ» ( л.д. ).

Представитель ответчика ООО «ИЦМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон ( многосторонняя сделка ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

ООО КБ «Лайтбанк» обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что оспариваемый кредитный договор ФИО1 не заключала и не подписывала; денежных средств не получала, не знала об образовавшейся задолженности; платежи по кредиту не вносила.

В представленных истцом кредитном договоре и расходном кассовом ордере подписи выполнены не ею.

При рассмотрении дела ФИО1 и её представитель ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела являются заключения экспертов ( ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29 ноября 2022 года по данному делу по ходатайству ФИО1 и её представителя назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ-выполнены не ФИО1 , а другим лицом ( т.3 л.д.171-192).

При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1, совершен с нарушением требований закона, а именно: волеизъявления ФИО1 на получение кредита на условиях кредитного договора не было; оспариваемый договор ею не был подписан, а поэтому сделка подлежит признанию недействительной.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного кредитного договора между сторонами не возникло, а двусторонняя реституция невозможна, суд полагает необходимым выйти за пределы исковых требований и обязать ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 .

Вместе с тем, требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец ФИО1 связывает причинение морального вреда с возникшими переживаниями и душевными волнениями, которые она испытала в период беременности и, которые могли привести к риску прерывания беременности. Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии причинной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями, в судебном заседании не добыто, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Исковые требования ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 -недействительным.

Обязать ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 .

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.