Дело № 2-591/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-002615-65

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 31 января 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по цене 250000 руб. (далее – Договор), при этом фактически истец заплатил 380000 руб. В пункте 3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Истец, используя сервисы ГИБДД и ФССП России, проверил наличие запретов и ограничений, наложенных на автомобиль, таковых не оказалось. В связи с чем у него не было оснований сомневаться в добросовестности ответчика. При постановке автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД, ему стало известно, что автомобиль находится в залоге в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что автомобиль находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответа не поступило. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 220000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил исковые требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 220000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6788 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица акционерного общества «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях ответчик ФИО3 факт заключения договора подтвердил, указав, что при его заключении сообщал истцу о приобретении им автомобиля в кредит и необходимости для дальнейшей перерегистрации погасить кредитную задолженность в банке. В процессе эксплуатации ФИО2 повредил автомобиль, соответственно, он утерял первоначальную стоимость. С расторжением договора был согласен при условии снижения стоимости автомобиля. Он возвратил ФИО2 денежные средства в размере 160000 руб. за автомобиль. Однако ФИО2 ни транспортное средство, ни деньги не вернул.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 460 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, по цене 380000 руб.

В пункте 3 Договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля указан ФИО3, при этом каких-либо отметок о залоговых обязательствах, арестах, наложенных на автомобиль, данные документы не содержат.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО3 принял на себя обязательства передать истцу ФИО2 автомобиль свободным от прав третьих лиц, и гарантировал, что не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, однако свои обязательства не исполнил.

В ходе судебного разбирательства, сторонами факт нахождения спорного автомобиля в залоге у АО «Тинькофф Банк» не оспаривался.

О том, что автомобиль находится в залоге и обременён правами третьих лиц, ответчик в момент заключения договора истцу не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу после расторжения договора, в сумме 220000 руб., суд исходит из доказанности истцом фактически уплаченной цены за автомобиль в размере 380000 руб. и возврата ответчиком 160000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. При этом ответчиком не доказано иной рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, чем та, которая была согласована сторонами при покупке автомобиля, не подтвердил значительного снижения стоимости автомобиля к моменту вынесения решения суда.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25384,52 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга (220000 руб.) и ключевой ставки Банка России, законными и обоснованными.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2021 по 28.04.2022 в размере 25384 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев