Дело № 2-887/2023
29RS0023-01-2022-006871-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указал, что 07.05.2015 заключил с ответчиком договор займа на сумму 44000 рублей на срок до 07.09.2015. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 44000 рублей, неустойку за период с 08.09.2015 по 27.09.2022 в размере 88000 рублей, а также начиная с 28.09.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-3832/2018-9, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 07.05.2015 был заключен договор займа на сумму 44000 рублей со сроком возврата до 07.09.2015 без начисления процентов. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Передача заемщику суммы займа подтверждается записью в договоре (л.д. 6).
Из материалов дела № 2-3832/2018-9 следует, что ФИО6. 17.08.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7К. суммы займа и неустойки по договору займа от 07.05.2015. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.08.2018 с ФИО7 в пользу ФИО6. взыскана указанная задолженность (дело № 2-3832/2018-9 л.д. 1, 4).
Определением мирового судьи от 13.09.2018 судебный приказ от 22.08.2018 отменен по заявлению должника (л.д. 7).
Настоящее исковое заявление направлено ФИО6 в суд 25.10.2022 (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 07.09.2015, таким образом течение срока исковой давности началось с 08.09.2015.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец 17.08.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен 13.09.2018.
Таким образом, после обращения ФИО6. с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, а после вынесения определения об отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, то есть до 13.03.2019.
С настоящим иском ФИО6. обратился в суд 25.10.2022 более чем через 3 года 7 месяцев после истечения срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом в суд не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку на момент предъявления иска срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО7. задолженности по договору займа не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, отказ во взыскании суммы основного долга по договору займа влечет и отказ во взыскании неустойки.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к ФИО7 Константиновичу (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
подпись П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 12.04.2023
Копия верна
Судья П.М. Баранов