ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СФО ТИТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ТИТАН» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №_8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89989 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2899 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор №_8, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей на условиях, определенных кредитным договором. Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ_Ц-96-03-20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило заявителю ООО «СФО ТИТАН», в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. ООО «СФО ТИТАН» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ. ФИО1 не согласившись с судебным приказом обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 45-46). Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении заказным письмом с уведомлением, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей сроком на 30 дней под 657% годовых (л.д. 15-18).

Однако, заемщик обязательства по возврату кредита, исполняла ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ_Ц-96-03-20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «Югория» (л.д. 23-25), которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило заявителю ООО «СФО ТИТАН», в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме (л.д. 31).

Правопреемство ООО «СФО ТИТАН» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89989 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 30000 рублей, просроченная задолженность по процентам 59989 рублей (л.д. 19-21).

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Срок исковой давности для истребования суммы задолженности истцом не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, принятый ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СФО ТИТАН» о взыскании задолженности с ФИО1 отменен (л.д. 22).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, суд считает, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2899 рублей 68 копеек (л.д. 7-8) (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ТИТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ООО «СФО ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №_8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89989 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 30000 рублей, просроченная задолженность по процентам 59989 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2899 рублей 68 копеек, а всего: 92888 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30.03.2023 г.

Судья В.М. Лапина