Дело № 1-151/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 12 июля 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, *** года рождения, *** не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО7, находясь в адрес***, заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №.

Согласно условиям данного договора ФИО7 взял в кредит в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 643 219 рублей 57 копеек, предоставив в целях обеспечения обязательств по выплате кредита в качестве залога принадлежащий ему автомобиль марки ***, обязавшись пользоваться указанным автомобилем без права распоряжения.

Далее, в период с *** до *** ФИО7, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, путем продажи принадлежащего ему автомобиля марки ***, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк».

С этой целью ФИО7 в указанный период, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки *** фактически находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и распоряжаться данным автомобилем он не имеет права, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, разместил объявление о продаже указанного автомобиля на интернет-сайте «Авто.ру».

Введенный в заблуждение вышеуказанным объявлением ФИО1, не зная, что автомобиль марки *** является предметом залога по договору потребительского кредита №, заключенному *** между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк», в период с *** до ***, обратился к ФИО7 с предложением о покупке вышеуказанного автомобиля за денежные средства в сумме 1 192 000 рублей.

ФИО7, в свою очередь, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно не поставив ФИО1 в известность о том, что вышеуказанный автомобиль фактически находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, договорился с последним об оплате автомобиля следующим образом: денежные средства в сумме 85 000 рублей, полученные ФИО7 от ФИО1 в период времени с *** года по *** года на иные нужды учитывались в счет стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля, денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО1 должен был перечислить ФИО7 безналичным путем до заключения договора купли-продажи, а оставшиеся денежные средства в сумме 107 000 рублей ФИО1 должен был перечислить безналичным путем ФИО7 после заключения договора.

Далее ФИО1, введенный в заблуждение ФИО7 и не осведомленный о его преступных намерениях, действуя в рамках достигнутых договоренностей с последним, находясь на адрес*** в ***, перевел денежные средства в сумме 1000000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» № по адрес***, на расчетный счет банковской карты №, открытой в филиале ПАО «Сбербанк» № по адрес***, принадлежащей ФИО7, тем самым последний получил возможность беспрепятственно ими распоряжаться.

В свою очередь ФИО7, находясь в период с *** до ***, на адрес***, действуя умышленно из корыстных побуждений, скрыв от ФИО1 факт того, что принадлежащий ему автомобиль *** находится в залоге у ПАО «Совкомбанка» и распоряжаться данным автомобилем он не имеет права, передал вышеуказанный автомобиль ФИО1 в пользование, обязуясь в дальнейшем заключить с ним договор купли – продажи.

Также ФИО7 согласился, что в счет оплаты стоимости автомобиля марки ***, учитываются денежные средства в сумме 85 000 рублей, полученные ФИО7 от ФИО1 на иные нужды в период времени с *** года по *** года.

Далее ФИО1, действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей с последним, в ***, перевел денежные средства в сумме 50000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» № по адрес***, на расчетный счет банковской карты №, открытой в филиале ПАО «Сбербанк» № по адрес***, принадлежащей ФИО7, тем самым последний получил возможность беспрепятственно ими распоряжаться.

После чего, в период с *** до *** ФИО7, находясь в адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, не поставив ФИО1 в известность о том, что принадлежащий ему автомобиль марки *** является предметом залога по договору потребительского кредита №, заключенному *** с банком ПАО «Совкомбанк», тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем обмана, заключил с последним договор купли-продажи автомобиля марки *** за денежные средства в сумме 1 192 000 рублей.

Далее ФИО1, действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей с последним, в период времени с *** до ***, неустановленным следствием способом безналичным путем осуществил перевод ФИО7 денежных средств в сумме 57000 рублей, тем самым последний получил возможность ими распоряжаться.

Решением *** суда *** от *** на автомобиль ***, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ***, полученный ФИО1 в собственность за 1 192 000 рублей по договору купли-продажи от ***, было обращено взыскание, в результате указанный автомобиль был изъят у ФИО1 и передан ПАО «Совкомбанку».

Таким образом, ФИО7, в период времени с *** по ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 192 000 рублей, причинив последнему значительный, имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с *** он являлся владельцем автомобиля марки ***. *** он заключил с банком «Совкомбанк» договор кредита № на сумму 643 219 рублей 57 копеек сроком на 60 месяцев, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения предоставил в залог указанный автомобиль. В середине *** года на сайте «Авто.ру» он разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля, понимая, что автомобиль является залоговым имуществом. После чего, ему позвонил знакомый ФИО1, с предложением о покупке автомобиля. Он не сообщил ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге у банка. ***, днем, ФИО1 приехал в принадлежащее Пильняку гаражное помещение, расположенное по адрес*** где, после осмотра машины, они собственноручно подписали договор купли-продажи автомобиля, за 1 192 000 рублей. В тот же день ФИО1 перевел ему 1 000 000 рублей на его счет в ПАО «Сбербанк». Еще 107 000 рублей перевел ему на расчетный счет через некоторое время по договоренности, часть в размере 50 000 рублей ***, оставшуюся часть в размере 57 тысяч рублей позже. Он получил от ФИО1 всю сумму по договору 1 192 000 рублей не позднее ***. Также 85 000 рублей были переданы ему ФИО1 наличными, то есть всего 1 192 000 рублей. Ни до подписания договора купли-продажи, ни во время его подписания ни после, он не говорил ФИО1 о том, что автомобиль является залоговым имуществом по договору кредита, тем самым введя последнего в заблуждение, не сообщив тому, что данный автомобиль впоследствии может быть обращен в собственность банка без согласия ФИО1 Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Так как он не исполнил кредитные обязательства перед банком, то по решению *** суда *** от *** суд удовлетворил иск банка "Совкомбанк» взыскав с него задолженность по кредитному договору № в размере 614 644 рублей 32 копейки, обратив данное взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** путем его реализации с публичных торгов. Таким образом, в результате его мошеннических действий, ФИО1 был причинен материальный ущерб и автомобиль марки *** был изъят у последнего по решению суда и продан с публичных торгов (т.1 л.д. 173-176, т. 2 л.д. 21-25, л.д. 196-200, т. 3 л.д. 1-2, 41-45, 119-121).

Свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО7, подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 *** (т. 1 л.д. 183-186), а также в ходе проверки показаний на месте ***, указав на участок местности в автомобильном гаражном комплексе, в боксе №, где был подписан договор купли – продажи атомобиля (т.1 л.д. 201-207).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показал суду, что вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. С гражданским иском согласен в размере 604644 рублей 32 копеек.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в *** года, состоялось его знакомство с ФИО7 К ФИО7 он с *** года по *** года обращался в связи с ремонтом своего автомобиля. Ему было известно, от самого ФИО7, что у того имелся в пользовании автомобиль марки ***. В конце *** года, он договорился с ФИО7 о продаже указанного автомобиля за 1 192 000 рублей. *** в *** согласно выписке о движении денежных средств по его банковской карте, он перевел ФИО7 на его банковскую карту со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом, с ФИО7 они изначально договорились, что он тому переведет основную часть денежных средств за автомобиль и тот ему сразу же передаст в пользование свой автомобиль марки ***, договор они договорились подписать чуть позже. Денежные средства в вышеуказанной сумме он переводил ФИО7 находясь на адрес***. В дальнейшем им были переданы ФИО7 денежные средства в сумме 107 000 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, он перевел ***, оставшиеся 57 000 рублей позднее. Данный перевод указанных им денежных средств был произведен им уже после подписания договора купли – продажи на покупку автомобиля, то есть после ***, примерно через две недели после заключения договора до ***. Денежные средства в сумме 85 000 рублей наличными, он передавал ФИО7 ещё ранее до принятия решения о покупке автомобиля, принадлежащего ФИО7 А именно данные денежные средства он передавал ФИО7 в период времени с *** по *** года, где именно он их передавал, место он указать затрудняется, так как не помнит. Данные денежные средства он передавал ФИО7 для покупки двигателя на его предыдущий автомобиль, но тот его приобрести не смог, ввиду чего они договорились с ФИО7, что данные денежные средства в сумме 85 000 рублей пойдут также в счет стоимости приобретаемого им у ФИО7 вышеуказанного автомобиля. Затем, как он пояснял ранее, *** они заранее договорились с ФИО7 о встрече, с этой целью, он в этот день приехал к тому в его автомастерскую, где, находясь в его кабинете ими вручную был составлен договор купли – продажи на указанный выше автомобиль, где он и ФИО7 поставили свои подписи. Он на тот момент не знал, что данный автомобиль является залоговым имуществом в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному ФИО7 Также пояснил, что в момент сделки, проведенной по вышеуказанному автомобилю, ФИО7 заверил его, что вышеуказанный автомобиль ни в каких арестах, залогах не состоит. *** по решению *** суда *** с ФИО7 были взысканы денежные средства по заключённому тем кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога – автомобиля марки ***. В результате действий ФИО7, он по решению суда утратил принадлежавший ему указанный автомобиль и ему был причинён имущественный ущерб на сумму 1 192 000 рублей. *** между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2, действующей в его интересах на тот момент, был заключён договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "Совкомбанк" уступило право требования к ФИО7 по указанному кредитному договору за 604 644 рубля 32 копейки. На основании заключённого договора уступки прав требования ФИО2 перевела на счёт ПАО "Совкомбанк" денежные средства на общую сумму 604 644 рубля 32 копейки, после чего ПАО "Совкомбанк" передал автомобиль марки *** в его собственность, сняв ограничения наложенные по решению суда на указанный автомобиль. *** соглашением между ФИО2 («Кредитором») и им как «Должником» признан долг перед Кредитором на сумму 604 644 рублей 32 копейки, образовавшийся по договору цессии от *** между ПАО "Совкомбанк" ("Цедент") и Представителем цессионария ФИО2 ("Цессионарий"). В результате мошеннических действий ФИО7, выразившихся в умышленном сокрытии информации им о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге банка ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору при продаже ему данного автомобиля, ему был причинен ущерб на общую сумму 1 192 000 рублей. (т.1 л.д.96-99, т.2 л.д.155-159, т.3 л.д.110-112)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он представляет интересы потерпевшего по настоящему уголовному делу. *** между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли продажи автомобиля марки *** на сумму за 1 192 000 рублей. Его доверитель не знал, что данный автомобиль является залоговым имуществом в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному ФИО7. *** по решению *** суда *** с ФИО7 были взысканы денежные средства по заключенному им кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога - автомобиля *** В результате действий ФИО7, его доверитель ФИО1 по решению суда утратил принадлежащий тому указанный автомобиль и тому был причинен имущественный ущерб на сумму 1 192 000 рублей. После указанного решения суда, он, действуя в интересах ФИО1, обратился в ПАО «Совкомбанк» для урегулирования возникших претензий к его доверителю. *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, действующей в интересах ФИО1, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уступило право требования к ФИО7 по указанному кредитному договору за 604 644 рубля 32 копейки. На основании заключенного договора уступки прав требования ФИО2 перевела на счет ПАО «Совкомбанк» денежные средства на общую сумму 604 644 рубля 32 копейки, после чего ПАО «Совкомбанк» передал автомобиль марки *** в собственность ФИО1, сняв ограничение наложенные по решению суда на указанный автомобиль, тем самым возвратив тому данный автомобиль (т.1 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что от ФИО1 ей было известно, что тот приобрел для себя автомобиль марки ***. После этого, *** года ей позвонил ФИО1 и пояснил, что ему звонили из *** суда *** и сообщили, что вышеуказанный автомобиль, который он приобрел, находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк». Он попросил ее узнать все подробности, касающиеся залога автомобиля, для того, чтобы она могла представлять его интересы в судебных органах и иных структурах, уполномочив доверенностью. Она нашла для представления интересов ФИО1 адвоката ФИО3 После чего, они обращались в суд, но судебное решение суда было не в их пользу, а в пользу банка. В связи с этим, они пришли в банк с ФИО3 и сотрудник предложил им, по договору уступки прав требования выкупить автомобиль, так как иначе он был продан банком. После чего, по просьбе ФИО1 она решила ему помочь и согласилась на предложение банка. *** между ней и банком ПАО «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требования по автомобилю марки *** и она внесла денежные средства двумя платежами на сумму 604 000 рублей и 644 рубля 32 копейки, на общую сумму 604 644 рублей 32 копейки (т. 1 л.д.133-136, т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ФИО4 – специалиста ПАО «Совкомбанк», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО7 денежных средств в сумме 643 219 рублей 57 копеек. Залогом данного кредитного договора выступал принадлежащий ФИО7 автомобиль марки ***. В рамках заключенного договора ФИО7 не имел права до погашения кредита каким-либо образом отчуждать указанный автомобиль, в том числе продавать его. В *** году сотрудником банка при проверке невыплаченного ФИО7 кредита было установлено, что указанную автомашину, выступающую предметом залога ФИО7 в нарушении кредитного договора продал ФИО1 по договору купли-продажи за 1 192 000 рублей. Поскольку условия договора были нарушены, банк обратился в *** суд *** с иском о взыскании залогового имущества. Суд удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 и ФИО1 и *** вынес решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** Таким образом, по решению суда машина была отчуждена у ФИО1 и подлежала продаже с торгов для погашения долга ФИО7 перед ПАО «Совкомбанк». Поскольку ФИО1 в результате решения суда был лишен своего транспортного средства, то обратился в ПАО «Совкомбанк» с просьбой об урегулировании данного вопроса. *** между ПАО «Совкомбанк» и представителем ФИО1 – ФИО2 был заключен договор уступки права требования на автомобиль изъятый у ФИО1 и ФИО2 внесла в кассу 604 644 рубля 32 копейки. Таким образом, Банк по данному кредитному договору уступил требование долга с ФИО7 представителю ФИО1 – ФИО2, одновременно с этим сняв ограничение на сделки с указанным автомобилем, так как обязательства перед банком были оплачены полностью (т. 1 л.д.161-164).

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из сообщения о преступлении от *** с приложением, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***, следует, что ФИО3 обратился с заявлением о преступлении по факту совершенного в отношении ФИО1 мошенничества при продаже залогового имущества – автомобиля за 1 192 000 рублей (т. 1 л.д.19-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, *** произведен осмотр помещения гаража по адрес*** зафиксирована обстановка на территории и установлены координаты осматриваемого участка - адрес***

Как видно из информации администрации Кольского района от *** с приложенным скриншотом, территория с координатами: адрес***, предоставленного под отдельно стоящие и блокированные гаражи и стоянку для хранения индивидуальных легковых автомобилей жителей в аренду ГСК №. (т. 1 л.д. 84-86)

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей к нему от ***, осмотрены: копия договора купли продажи; копия паспорта транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия решения *** суда *** с копией доверенности; копия договора уступки прав требования; копия приходного кассового ордера №; копия приходного кассового ордера № (т.1 л.д. 120-128).

Протоколом выемки от *** у ФИО2 изъят автомобиль марки *** (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, установлено, что осматриваемый автомобиль ***, является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д. 145-149).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ***, осмотрена карточка на автомобиль марки *** с *** по *** действовало ограничение на сделки, которое по состоянию на *** снято. Из осмотренной карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки *** с *** является ФИО1 на праве частной собственности согласно договору от *** (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом выемки от *** согласно которому изъят кредитный договор № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно заключению эксперта № от *** подписи в копии договора потребительского кредита № от *** в графе «Заемщик» выполнены гражданином ФИО7 (т. 1 л.д. 221-224).

Протоколом осмотра документов от *** осмотрено кредитное досье ФИО7, содержащее договор потребительского кредита № от *** состоящий из копии договора потребительского кредита № от ***; копии заявления о предоставлении потребительского кредита от *** копии заявления на подключения комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания; копии уведомления; копии индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ***; копии дополнительного соглашения от *** к договору потребительского кредита № от ***; копия заявления оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной карты от ***; копия заявления оферты на открытие банковского счета ***; копии заявления на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев; копии полиса Альфа страхования. Установлено, что договор потребительского кредита № от *** содержит условия заключенного с Пильняком кредитного договора и данные по его обязательства в рамках предмета залога (т. 1 л.д. 228-236).

Протоколами осмотра документов от *** и от ***, в ходе которых, были осмотрены: история операций по дебетовой карте открытой на имя ФИО7 за период времени с *** по ***. согласно выписке *** было поступление денежных средств на сумму 50 000 рублей от ФИО1; индивидуальная выписка по банковской карте № открытая на имя ФИО1 согласно выписки *** в *** был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на банковскую карту ФИО7 *** в *** был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ФИО7 (т. 2 л.д. 173-175, т. 3, л.д. 22-25)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** осмотрены: диск «CD – R» с файлами, отражающие движение денежных средств по счетам ФИО1 за период времени с *** по ***. Установлены следующие операции: *** в *** перевод денежных средств с банковской карты № на сумму 14 790 рублей на банковскую карту № ФИО7; *** в *** перевод денежных средств с банковской карты № на сумму 8 300 рублей на банковскую карту № ФИО7; *** в *** перевод денежных средств с банковской карты № на сумму 20 000 рублей на банковскую карту № ФИО7; *** в *** перевод денежных средств с банковской карты № на сумму 1 000 000 рублей на банковскую карту № ФИО7; *** в *** перевод денежных средств с банковской карты № на сумму 50 000 рублей на банковскую карту № ФИО7; *** в *** перевод денежных средств с банковской карты № на сумму 3 200 рублей на банковскую карту № ФИО7 (т. 3, л.д.77-81)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере – по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств, в сумме 1 192 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб, являющийся значительным, в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, излишне указан в обвинении при квалификации действий ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено подсудимым с причинением ущерба в особо крупном размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по данному преступлению не учитывается судом при постановлении приговора, но не исключается из описания преступного деяния.

Подсудимый ФИО7 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях наживы, желая обогатиться за счет похищенных средств. На что указывают сами действия подсудимого, который осознавал, что совершает общественно опасное деяние, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий и желал наступления преступного результата.

Как судом установлено, ФИО7, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, заведомо зная о том, что принадлежащий ему автомобиль является залоговым имуществом банка, без права распоряжения им, заключил с потерпевшим ФИО1 договор купли-продажи указанного автомобиля за денежные средства.

Преступление совершено путем обмана, так как ФИО7 сознательно не сообщил ФИО1, что приобретаемый тем автомобиль, является залоговым имуществом банка, и право распоряжения им у ФИО7 отсутствует.

После получения денежных средств от потерпевшего ФИО1, ФИО7 свои кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № досрочно не исполнил, тем самым мер к снятию залога автомобиля марки ***, не принял.

Согласно договору купли-продажи от *** за автомобиль марки ***, подсудимый ФИО7 получил от потерпевшего 1 192 000 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст.158 УК РФ, признается особо крупным размером.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от *** ущерб, причиненный преступными действиями ФИО7, является для него значительным, так как на приобретение автомобиля им был взят потребительский кредит.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что осознавал то, что совершает противоправные действия, заключая договор купли-продажи своего автомобиля, являющегося залоговым имуществом банка.

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением ущерба ФИО1, в особо крупном размере установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО7 на момент совершения данного преступления не судим, совершил умышленное преступление против собственности, которое законом отнесено к категории тяжких.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время не работает, имеет ряд грамот и благодарностей.

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, по месту работы в ООО «Сельта» характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, состояние здоровья, подтверждённое документально, наличие ведомственных и государственных наград за службу в Вооруженных силах.

Вместе с тем, совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств, не даёт суду основания признать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень опасности совершенного ФИО7 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую – суд не находит.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельств и тяжести совершенного преступления, соразмерности наказания содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать исправление и возложением обязанностей, которые буду способствовать его исправлению. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом принимая во внимание личность, положительную характеристику с места работы, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО7 отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Представителем потерпевшего ФИО1 – адвокатом ФИО3 к подсудимому ФИО7 предъявлен гражданский иск на сумму 1 192 000 рублей (т.2 л.д.120-122), в судебном заседании потерпевший и его представитель иск не обосновывали и не уточняли.

Согласно материалам дела, следователь СО ОМВД России по Кольскому району ФИО5 вынесла постановление (том 3, л.д.33) об уточнении суммы гражданского иска, а именно установила сумму ущерба в размере 604 644 рубля 32 копейки.

Подсудимый ФИО7 уточненную сумму по иску признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.44, 45 УПК РФ, только гражданский истец и (или) его представитель вправе изменять и уточнять исковые требования. Следователь к перечисленным лицам не относится, их процессуальными правами не обладает, учитывая, что указанное решение следователя не отменено руководителем следственного органа и прокурором, не обжаловалось потерпевшим и его представителем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения иска необходима явка потерпевшего и его представителя в судебное заседание, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 на период испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО3 к ФИО7 оставить без рассмотрения, признать за ним право предъявить гражданский иск на сумму 1 192 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства после в вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО7, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: *** - хранить в материалах уголовного дела; *** - считать возвращенным по принадлежности; *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Н. Черногубов