Решение по делу № 2А-7218/2022 от 10.11.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

ДЕЛО (№)а-7218/2022

УИД 36RS0002-01-2022-007294-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4, Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, поданного представителем ФИО4 – ООО «Городская юридическая служба», в не рассмотрении ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, поданного директором МОУ «Агенство по защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство №50657/22/36035-ИП от 30.03.2022 о взыскании с ООО «Кирпичный завод Баррум» в пользу ФИО4 денежных средств, а так же исполнительное производство №50667/22/36035-ИП от 30.03.2022 о взыскании с ООО «Кирпичный завод Баррум» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» денежных средств.

05.08.2022 представителем ФИО4 в Коминтерновское РОСП подано ходатайство о применении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество должника, выезда к должнику для осуществления описи, ареста и изъятия имущества должника, а так же объявления в розыск и изъятия автомобиля Мерседес-Бенц, модель: (№)). Аналогичное ходатайство было подано 05.08.2022 директором МОУ «Агентство по защите прав потребителей». Однако, не смотря на то, что указанные ходатайства были получены 08.08.2022 Коминтерновским РОСП, сведений об их рассмотрении у истцов отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, в качестве заинтересованного лица судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1

Административный истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Административный истец МОУ «Агентство по защите прав потребителей» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что отсутствует нарушение прав административных истцов, поскольку исполнительные производства в настоящее время окончены, требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, ходатайства рассмотрены.

Заинтересованное лицо: ООО «Кирпичный завод Баррум» о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038749417 от 25.01.2022, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-2481/2021 о взыскании с ООО «Кирпичный завод Баррум» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 899831 руб. 56 коп, было возбуждено исполнительное производство № 50657/22/36035-ИП (л.д. 77-78).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038749418 от 25.01.2022, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-2481/2021 о взыскании с ООО «Кирпичный завод Баррум» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей»денежных средств в размере 157 944 руб. 51 коп, было возбуждено исполнительное производство № 50667/22/36035-ИП (л.д. 49-50).

19.04.2022 постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 50657/22/36035-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 30.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 79-80).

07.04.2022 постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит Банк», Банк ВТБ, АО «Альфа Банк» (л.д. 81-88).

18.04.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 89).

28.06.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 наложен арест на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 94).

Как следует из акта описи ареста (описи имущества) 28.06.2022 аресту подвергнут автомобиль должника Мерседес-Бенц (№) (л.д.91-93).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку ходатайства взыскателей ФИО4, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» содержали требования о совершении конкретных исполнительных действий, их рассмотрение требовало принятия судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, соответствующего процессуального решения в виде постановления.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками в материалы дела представлены копия постановления от 24.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (л.д. 43-44), копия постановления от 24.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 (л.д. 46-47), из содержания которых следует, что судебным приставом – исполнителем заявленные меры принудительного исполнения уже приняты. Указанные постановления 10.11.2022 повторно направлены в адрес взыскателей.

Более, того как было установлено в ходе судебного заседания 06.10.2022 исполнительное производство № 50667/22/36035-ИП и 13.10.2022 исполнительное производство № 50657/22/36035-ИП окончены в связи с погашением задолженности в полном объеме.

13.10.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об окончании исполнительных производств №50657/22/36035-ИП от 30.03.2022 и №50667/22/36035-ИП от 30.03.2022 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административными истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их конкретных прав и законных интересов как взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела права административных истцов, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство № 50667/22/36035-ИП и исполнительное производство № 50657/22/36035-ИП окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в виде не рассмотрения ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В предъявленном заявлении административные истцы просят вынести частное определение в отношении судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о недопустимости нарушения норм действующего законодательства, копию которого направить в Управление Федеральной службы судебных приставов Воронежской области.

Согласно ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела случаев нарушения законности не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4, Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в не рассмотрении ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, поданного представителем ФИО4 – ООО «Городская юридическая служба», в не рассмотрении ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, поданного директором Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 24.11.2022.