УИД 74RS0032-01-2023-000066-56

Дело № 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство легковой автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, гос.рег. знак <***>, VIN <***>.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 550 000 руб. сроком до 10 ноября 2022 года под залог транспортного средства KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, гос.рег. знак <***>, VIN <***>. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в срок, установленный договором, погашение займа не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа под залог автомобиля, в соответствии с которым, займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме 550 000 руб., сроком до 10 июня 2022 года под залог транспортного средства KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, гос.рег. знак <***>, VIN <***>, в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить полученный заем (л.д. 4).

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Ответчик свои обязательства перед ФИО1 по договору не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из условий договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, гос.рег. знак <***>, VIN <***>.

По сведениям регистрационного учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства с 01 марта 2019 года является ФИО2 (л.д.21).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Прекращение исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 8 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, гос.рег. знак <***>, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДАТА, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 91751 от 25 декабря 2022 года в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года