Дело № 33-2553/2023 Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 9 марта 2022 года министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по фактам незаконного оформления земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, из которого в том числе впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с К№ площадью 3413 кв.м в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно акту осмотра на указанном участке находятся два здания, навес и забор. Один из земельных участков, из которых образован земельный участок с кадастровым номером №, а именно земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения государства преступным путем, в установленном законом порядке уполномоченным органом ФИО1 не предоставлялся, что позволяет утверждать об отсутствии у него первичного права собственности.

С учетом уточнений истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером с КН № (являвшуюся до объединения земельных участков земельным участком с КН №), площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № площадью 3413 кв.м, расположенного по <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №, площадью 3413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 3413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с КН №, площадью 2413 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> возложить обязанность на ФИО1 за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (являвшийся до объединения земельных участков земельным участком с КН №) путем сноса любого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2022 года земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета в результате образования земельного участка с КН № Земельный участок с КН №, площадью 3413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также на земельном участке расположен объект недвижимости с №. Земельный участок КН № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.14-16).

Согласно выписки из ЕГРН от 13 октября 2022 года объект недвижимости с КН №, площадью 46,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный объект расположен в переделах 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРН от 23 сентября 2022 года земельный участок с КН №, площадью 2413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета в результате образования земельного участка с КН №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.18,19).

Согласно выписки из ЕГРН от 7 октября 2022 года земельный участок с КН №, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета (л.д.20).

Согласно выписки из ЕГРН от 7 октября 2022 года земельный участок с КН №, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета (л.д.21).

Согласно акту осмотра от 24 июня 2022 года на земельном участке с КН № находятся два здания, навес и забор (л.д.11).

Согласно топографическому плану спорного земельного участка, площадью 1000 кв.м, забор, фундамент и иные строения, расположены за пределами земельного участка, имевшего ранее кадастровый № (л.д.154).

В ходе следствия по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1 по фактам незаконного оформления 26-ти земельных участков, расположенных в <адрес>, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим постановлением от 9 марта 2022 года.

Вступившим в законную силу 7 октября 2022 года приговором Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 26-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что судом установлен факт выбытия из владения Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером К№, из которого в том числе в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в результате мошеннических действий ФИО1 путем представления подложных документов.

Руководствуясь нормами ст. ст. 209, 301, 8, 214, 382 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 26, 60, 10, 11, 10.1 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Тульской области от 20 ноября 2014 года № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 1, п. 5 подп. 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года № 452, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, районный суд, придя к выводу о том, что в установленном порядке спорный земельный участок не формировался и не предоставлялся, законные основания для возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку согласно приговору Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2022 года, земельный участок фактически выбыл из владения собственника - уполномоченного органа на его распоряжение помимо его воли, обоснованно удовлетворил исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Судебная коллегия не согласна с мнением апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества у ответчика в связи с возмещение истцу ущерба путем перечисления денежных средств в размере рыночной стоимости исходного земельного участка с кадастровым номером №, установленной приговором суда в сумме 655 000 руб.

Судебная коллегия согласна с мнением истца о том, что именно ему принадлежит право на выбор способа защиты нарушенных прав и заглаживания вреда, причиненного преступлением, так как данное право основано на нормах ст. 12 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Перечисленные ФИО1 средства министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в сумме 655 000 руб. не приняты министерством, при этом ФИО1 министерством письменно сообщено об отсутствии правовых оснований для администрирования указанных денежных средств, в связи с чем они возвращены в УФК по Тульской области как невыясненные поступления, и разъяснено право на осуществление возврата указанных денежных средств.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, статьи 3 ГПК РФ и статьи 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Настоящий иск содержит виндикационное требование и направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Установленная судебной коллегией совокупность обстоятельств с учетом конституционных прав, предоставленных органу местного самоуправления на своевременную, всестороннюю и справедливую судебную защиту нарушенных прав и интересов, которая должна приводить к их реальному восстановлению, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанций нарушенное право истца не восстановлено, причиненный вред не возмещен, в связи с чем он имеет право на предъявление виндикационного иска.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, двойное возмещение вреда в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что ответчиком произведены работы по благоустройству изымаемого земельного участка не может повлиять на исход рассмотрения спора с учетом сохранения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, для чего истребуется земельный участок и как именно будет использовать его истец.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представитель министерства в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае удовлетворения настоящего иска и поступления спорного земельного участка в государственную собственность, он будет реализован в установленном земельным законодательством порядке за плату.

Судебная коллегия считает, что с учетом принципа земельного законодательства о платности использования земли в РФ, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, избранный истцом способ защиты прав является надлежащим, поскольку при поступлении спорного земельного участка в собственность физических лиц преступным путем был нарушен принцип платности земли, который будет соблюден в случае поступления спорного земельного участка в государственную собственность и последующего его предоставления в установленном земельным законодательстве порядке за плату в целях пополнения государственной казны.

Обстоятельства того, что министерство является надлежащим истцом по данным требованиям не оспаривалось и подтверждено нормативными актами, примененными судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи