Решение по делу № 2-991/2025 от 12.01.2026 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Гражданское дело № 2-991/2025

УИД: 66RS0032-01-2024-001655-64

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

17 декабря 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чирниновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Карачевой И.В.,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2025 по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее АО «ОТСК») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к наследникам ФИО, умершего 24 апреля 2005 года, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ***.

В обоснование требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг на территории Кировградского городского округа. Собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ***, являлся ФИО, который умер ** года. После смерти ФИО открыто наследственное дело. Наследники ФИО не выполняют обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Просит взыскать с наследников ФИО задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2024 года в размере 167592 рубля 93 копейки, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 109121 рубль 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9301 рубль 43 копейки.

Определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что брак с ФИО заключен в 2001 году, и на день смерти он был зарегистрирован по ее месту жительства. Со слов его родителей, квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. ***, была продана ФИО в 2000 году, с которым управляющей организацией ООО «УК «РСО» в 2015 году заключен договор управления многоквартирным домом. Соседи из квартир № №* и * также уверены, что собственником квартиры являлся ФИО, поскольку видели, что он там проживает. В настоящее время местонахождение ФИО никому неизвестно. Денежные средства от продажи квартиры ФИО потратил на приобретение комнаты в гостинке. О существовании квартиры она не знала. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Кировградского муниципального округа в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки ответчика и третьего лица, не заявлющго самостоятельные требования, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие данных лиц.

Заслушав мнение ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании договора купли-продажи от 04 августа 1999 года ФИО являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ***. ФИО на момент заключения указанного договора в браке не состоял. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 декабря 2025 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости. По данным Отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Невьянское БТИ (сообщение № 01-16/301 от 11 марта 2025 года) ФИО до настоящего времени значится собственником вышеуказанной квартиры (л.д.88). Вместе с тем, установлено, что ФИО умер ** года (л.д.54).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

Из копии наследственного дела № ** следует, что наследство после смерти ФИО принято женой наследодателя ФИО1 и сыном наследодателя ФИО2 Родители наследодателя от наследства отказались (л.д.69-74).

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, после смерти ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ***, перешло в равных долях к ФИО1 и ФИО2 Наследники являются собственниками указанной квартиры с момента открытия наследства, а именно с 24 апреля 2005 года.

Довод ответчика ФИО1 о наличии права собственности на указанную квартиру у иного лица – ФИО суд считает несостоятельным.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, он является директором управляющей организации ООО «УК «РСО», которое осуществляет управление многоквартирными домами на территории пос.Левиха г.Кировграда Свердловской области, в частности по адресу: Свердловская область, г. **, с 2014 года. С 2017 года в квартире № ** указанного дома действительно никто не проживает, но до этого проживал ФИО. Данные о собственниках были переданы от другой управляющей организации, которая осуществляла управление многоквартирными домами ранее. При этом объективных данных, подтверждающих право собственности на спорное жилье, не имеется.

Иного о собственниках не представлено. Личность ФИО не установлена. Согласно данным отделения по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское», в связи с наличием в базе данных нескольких совпадений по установочным данным граждан Российской Федерации не имеется возможности предоставить сведения. В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года (л.д.131-132) также не свидетельствует о том, что собственником квартиры является ФИО, поскольку договор им фактически не подписан, иных данных о нем, кроме фамилии и инициалов, не имеется.

Также с учетом изложенного, в силу п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что они не вступили в права наследования на квартиру, о ее существовании не знали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Факт того, что АО «ОТСК» по указанному адресу оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению и водоотведению подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и никем не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2024 года составляет 167592 рубля 93 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 данного Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

С настоящим иском в суд истец обратился09 декабря 2024 года. Таким образом, срок исковой давности за предъявленный в иске период с 01 декабря 2021 года по 31 августа 2024 года неистек.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01декабря 2021 года по 31 августа 2024 года в сумме 79807 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению (с каждого ответчика 39903 рубля 88 копеек), но с учетом взысканной заочным решением от 21 апреля 2025 года с ответчика ФИО2 суммы в размере 38624 рубля.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24октября 2024 года, составляет 109121 рубль 50 копеек.

Расчет пени произведен истцом с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03 апреля 2020 года и Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Вместе с тем, учитывая применение срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, размер неустойки в период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 октября 2024 года с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, составляет 25243 рубля 19 копеек.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, применение срока исковой давности к части основных требований, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 18000 рублей. Судом учитывается, что длительное не предъявление истцом требований также привело к увеличению суммы пени, что явно только в вину ответчикам поставлено быть не может. В остальной части данных требований необходимо отказать.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени за период с11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 18000 рублей (с каждого ответчика 9000 рублей).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9301 рубль 43 копейки, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), но учитывая применение срока исковой давности, в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 67 копеек (9301 рубль 43 копейки х 47,62% / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН **), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 39903 рубля 88 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН **) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 39903 рубля 88 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 67 копеек.

Решение в отношении ФИО2 в части взыскания суммы в размере 38624 рубля в связи с принудительным исполнением в рамках исполнительного производства в исполнение не приводить.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: А.Б. Чирнинова